差不多的包裝,一模一樣的文字、圖形商標(biāo),但里面裝的墨汁卻不是正規(guī)廠家生產(chǎn)的。針對自己銷售的“仿墨汁”,銷售者說明了進(jìn)貨渠道并提供了憑據(jù),能否被認(rèn)定具有合法來源,免除其賠償責(zé)任?答案是否定的。
近日,四川成都錦江法院審結(jié)了一起侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案,最終,法院依法判決銷售該商品的文具店賠償某墨業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)8000元。
“這墨汁怎么用我們的商標(biāo)?”某墨業(yè)公司在進(jìn)行市場走訪調(diào)查時,無意中 發(fā)現(xiàn)一家文具店售賣的墨汁和自家產(chǎn)品注冊文字、圖形商標(biāo)一致,但該工作人員可以肯定,這款墨汁并不是自己廠家生產(chǎn)的,“這是仿貨!”
對此,仿品墨汁的銷售者也并不否認(rèn)。但他表示,自己只是一個銷售者,不能判斷進(jìn)購產(chǎn)品為侵權(quán)產(chǎn)品。和訂貨商家合作已有20年,每次進(jìn)貨均有進(jìn)貨清單,并且也同意立即停止銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
對于這樣的處理方案,墨業(yè)公司不滿意,提出需要銷售者賠償經(jīng)濟(jì)損失和合理費(fèi)用共計(jì)3萬元。而銷售者不愿意賠償,雙方僵持不下,最終墨業(yè)公司將文具店告上法院。
錦江法院經(jīng)審理認(rèn)為,被告商鋪銷售的墨汁印有文字圖形標(biāo)識與原告的相同,但外包裝盒防偽標(biāo)簽顏色、查詢電話號碼、竹葉圖案色彩、底部是否有生產(chǎn)日期和批號等方面,與正品存在區(qū)別,屬于侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品。
雖然被告提供了涉案商品的進(jìn)貨清單,但作為批發(fā)零售文具用品的經(jīng)營者,進(jìn)貨時未對銷售者是否取得相關(guān)商標(biāo)權(quán)利證明進(jìn)行查看,也未檢查到所銷售商品沒有生產(chǎn)日期和批號,結(jié)合涉案商標(biāo)的知名度、市場價(jià)格、銷售方式以及經(jīng)營者的認(rèn)知能力,不能認(rèn)定已盡到合理審查義務(wù),也不能認(rèn)定銷售的侵權(quán)商品具有合法來源。
綜合考慮被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯、侵權(quán)情況、經(jīng)營規(guī)模、涉案商標(biāo)的聲譽(yù)以及原告為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支等因素,最終法院判決文具店賠償墨業(yè)公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)8000元。
文章來源:中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國家知識產(chǎn)權(quán)局 | 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國商標(biāo)網(wǎng) | 國家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所(普通合伙) 渝ICP備15007289號-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號 Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)