晶華寶島(北京)眼鏡有限公司(以下簡稱晶華寶島公司)訴稱,其經(jīng)授權(quán)獲得了“寶島”系列注冊商標(biāo)在中國大陸眼鏡行服務(wù)上的獨占使用許可。目前,“寶島眼鏡”直營門店已達(dá)1200多家,在全國絕大部分省市享有很高知名度,其中的一個注冊商標(biāo)還被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
原告發(fā)現(xiàn),福州海峽寶島眼鏡有限公司(以下簡稱福州海峽寶島公司)、福州陽光眼鏡有限公司(以下簡稱陽光眼鏡公司)共同開辦“海峽寶島眼鏡”網(wǎng)站,并擅自使用含“寶島”字樣的品牌標(biāo)識進(jìn)行特許經(jīng)營及宣傳推廣。
原告認(rèn)為,福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司的行為容易導(dǎo)致與原告“寶島”系列服務(wù)商標(biāo)的來源混淆,侵害了原告的商標(biāo)專用權(quán),福州海峽寶島公司擅自以“海峽寶島”作為企業(yè)字號,明顯具有攀附“寶島”馳名商標(biāo)商譽的惡意,容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。原告遂訴請兩公司賠償300萬元。
福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司辯稱,其在特許經(jīng)營和宣傳推廣中使用的“海峽寶島”“福州海峽寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”“寶島眼鏡”等標(biāo)識,是對企業(yè)簡稱的使用,并非商標(biāo)性使用。同時,企業(yè)字號中“海峽寶島”四個字,與“寶島”存在很大區(qū)別,且該公司名稱系經(jīng)過工商合法注冊,被告在使用中也盡量避免混淆,并未將“寶島”突出使用,不會造成相關(guān)公眾混淆。
上海浦東法院認(rèn)為,海峽寶島公司、陽光眼鏡公司在其網(wǎng)店介紹和加盟店鋪的店招展示照片中的使用,已使“海峽寶島”“寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”“福州海峽寶島眼鏡”“海峽寶島眼鏡”等用于識別商品來源,構(gòu)成商標(biāo)性使用。
“海峽”系地理名稱,其顯著性較弱。“寶島”一般作為“臺灣”的別稱,用以形容臺灣島物產(chǎn)豐富,當(dāng)該文字用于眼鏡行使用時,具有較高的識別性。“海峽”與“寶島”相連使用時,起主要識別作用的仍然是“寶島”。以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn),容易造成對商品來源的誤認(rèn)或使相關(guān)公眾認(rèn)為被告的服務(wù)與原告存在特定聯(lián)系,構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
根據(jù)原告注冊商標(biāo)的市場知名度、被告是否具有攀附原告商標(biāo)聲譽的主觀故意、被告行為是否足以對相關(guān)公眾造成誤導(dǎo)等因素進(jìn)行綜合判斷,法院還認(rèn)定被告將“寶島”作為企業(yè)名稱的字號使用,構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。
浦東法院認(rèn)定,被告從事眼鏡生產(chǎn)經(jīng)營活動一直圍繞“寶島”系列商標(biāo)搭便車,嚴(yán)重有失誠信,主觀惡意較為明顯,故對本案作出頂格判賠,判決福州海峽寶島公司、陽光眼鏡公司停止侵權(quán)、消除影響并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元,福州海峽寶島公司還應(yīng)立即停止在其企業(yè)名稱中使用“寶島”字樣并于三個月內(nèi)向工商登記機(jī)關(guān)申請變更企業(yè)名稱。
文章來源:中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國家知識產(chǎn)權(quán)局 | 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國商標(biāo)網(wǎng) | 國家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所(普通合伙) 渝ICP備15007289號-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號 Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)