欧美一级A片一级性爱黄片-亚洲 激情 小说 另类 欧美-中文字幕午夜福利片 -国产精品成人va在线观看|www.no5ss.com

 視頻聚合軟件“電視貓”自上線以來，與樂視、騰訊、愛奇藝等多家公司因版權(quán)、不正當(dāng)競爭等問題發(fā)生多起糾紛，且在一審中頻頻敗訴。近日，“電視貓”因?yàn)榘鏅?quán)問題，再次成為侵權(quán)案件的敗訴方。

日前，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對千杉網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展有限公司（下稱千杉公司）與深圳市迅雷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（下稱迅雷公司）侵犯作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案作出終審判決，駁回上訴，維持原判，即判決千杉公司停止相關(guān)侵權(quán)行為，賠償迅雷公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)11.5萬元，駁回迅雷公司的其他訴訟請求。

擅播電影引發(fā)糾紛

公開資料顯示，迅雷公司成立于2003年1月，注冊資本3000萬元，經(jīng)營范圍包括軟件開發(fā)、咨詢及服務(wù)、廣告業(yè)務(wù)、基于互聯(lián)網(wǎng)增值服務(wù)和互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)業(yè)務(wù)等。

千杉公司系小型微型企業(yè)，于2012年成立，注冊資本500萬元，經(jīng)營范圍包括網(wǎng)絡(luò)技術(shù)開發(fā)、網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行維護(hù)、網(wǎng)絡(luò)測試、計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)及制作等。

迅雷公司訴稱，其經(jīng)合法授權(quán)取得影視作品《關(guān)云長》《夜店詭談》《傾城之淚》《銅雀臺》《致命請柬》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，性質(zhì)為獨(dú)占專有使用。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，千杉公司通過在“新浪i米多盒子”預(yù)置的“電視貓”應(yīng)用軟件提供上述作品的在線播放服務(wù)。迅雷公司認(rèn)為，上述行為侵犯了其對該影視作品享有的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故將千杉公司起訴至上海浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院），請求判令千杉公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)36萬元。庭審中，迅雷公司申請撤回要求千杉公司停止侵權(quán)的訴訟請求。

千杉公司辯稱，軟件MoreTV（“電視貓”）由其經(jīng)營，但其提供的是搜索鏈接服務(wù)，而不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播服務(wù)。千杉公司提交證據(jù)顯示，通過抓包軟件“Wireshark網(wǎng)絡(luò)分析器”抓取“電視貓”上鏈接的涉案五部電影，顯示視頻均來自第三方網(wǎng)站，說明涉案作品存儲于第三方網(wǎng)站服務(wù)器上。同時原告主張的賠償金額過高，請求駁回原告全部訴訟請求。

一審認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)

一審法院審理認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)主要包括原告主體資格是否適格、被告的涉案行為是否侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、如果構(gòu)成侵權(quán)則應(yīng)承擔(dān)怎樣的民事責(zé)任等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案中，原告提供了涉案電影的出版物和刻錄光盤，可以作為證實(shí)涉案電影著作權(quán)的證據(jù)。同時，根據(jù)播放上述光盤中顯示的權(quán)屬信息及原告獲得的相關(guān)授權(quán)書，在授權(quán)期限內(nèi)，原告依法享有涉案電影的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)以自己的名義進(jìn)行維權(quán)。雖然在審理期間，原告對部分影片享有的權(quán)利已經(jīng)到期，但原告主張被告侵權(quán)的時間發(fā)生在原告獲得授權(quán)的期限內(nèi)，故不影響原告向被告主張侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利。

此外，即使原告的現(xiàn)有證據(jù)尚無法證明涉案影片是存儲在被告的服務(wù)器上，不足以認(rèn)定被告的行為構(gòu)成直接侵權(quán)，但其行為也已構(gòu)成間接侵權(quán)。被告實(shí)施的并非普通的搜索鏈接，而是定向鏈接，即將軟件設(shè)置成直接鏈接至幾個主要的視頻網(wǎng)站觀看其視頻資源的行為。原告已經(jīng)明確在取證期間未將涉案影視作品授權(quán)給第三方網(wǎng)站，因此即使被告網(wǎng)上的內(nèi)容來自于第三方網(wǎng)站，第三方網(wǎng)站上播放涉案影片內(nèi)容也直接侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。據(jù)一般視頻網(wǎng)站的經(jīng)營慣例，觀看網(wǎng)站的視頻需要成為付費(fèi)用戶或者在觀看正片前會有一段前置廣告，而被告的“電視貓”軟件通過預(yù)先設(shè)置的技術(shù)省略了上述步驟，極大地吸引了用戶前來觀看，實(shí)質(zhì)上也擴(kuò)大了侵權(quán)后果的傳播范圍。因此，被告的上述行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

關(guān)于如果構(gòu)成侵權(quán)則應(yīng)承擔(dān)怎樣的具體民事責(zé)任，法院認(rèn)為，鑒于原告未能舉證其實(shí)際損失或被告的獲利，故綜合考慮涉案影片的類型、內(nèi)容、演員的知名度、被告的侵權(quán)模式、被告本身的經(jīng)營規(guī)模等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支11.5萬元。

二審法院維持原判

千杉公司不服一審判決，隨即向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

千杉公司上訴稱，一審法院對于被上訴人作為原告的訴訟主體資格認(rèn)定存在錯誤；該公司運(yùn)營的是一個視頻聚合平臺，涉案電影是由其鏈接自各大視頻網(wǎng)站，并未存儲在公司自己的服務(wù)器上，一審法院認(rèn)定該公司提供涉案電影內(nèi)容屬于事實(shí)認(rèn)定錯誤，請求撤銷一審判決。

迅雷公司辯稱，一審法院對涉案作品權(quán)屬情況認(rèn)定正確，迅雷公司依法享有涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及維權(quán)權(quán)利。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人關(guān)于被上訴人訴訟主體資格的質(zhì)疑均不能成立，對于上訴人的該項(xiàng)訴稱意見不予采信。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)以及關(guān)聯(lián)案件認(rèn)定的事實(shí)，上訴人所運(yùn)營的電視貓軟件屬于視頻聚合類平臺，系為用戶提供搜索各視頻網(wǎng)站視頻內(nèi)容，并為用戶提供上述視頻點(diǎn)播、高清直播等視頻播放服務(wù)，視頻資源均來自于第三方網(wǎng)站，本質(zhì)上屬于提供搜索鏈接的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，不構(gòu)成直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。關(guān)于上訴人是否構(gòu)成間接侵權(quán)，一審法院根據(jù)“電視貓”軟件播放涉案影片的選擇流程、播放界面等事實(shí)，認(rèn)定上訴人提供的搜索鏈接屬于定向鏈接，并無不當(dāng)，亦贊同一審法院在認(rèn)定定向鏈接的基礎(chǔ)上認(rèn)為上訴人在主觀上應(yīng)當(dāng)負(fù)有較高注意義務(wù)的判決理由。

二審法院指出，該案中，雙方當(dāng)事人并未提交證據(jù)證明權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得，一審法院綜合考慮了涉案影片的類型、內(nèi)容、演員知名度、侵權(quán)行為的持續(xù)時間、影片上映時間以及上訴人的侵權(quán)模式、經(jīng)營規(guī)模等因素，酌情確定經(jīng)濟(jì)損失10萬元，并無不當(dāng)。

綜上，二審法院終審認(rèn)為，千杉公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，故維持了浦東法院此前作出的一審判決。

作者：孫芳華 來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報(bào) 發(fā)布時間：2019年11月13日

文章來源：國家版權(quán)局