欧美一级A片一级性爱黄片-亚洲 激情 小说 另类 欧美-中文字幕午夜福利片 -国产精品成人va在线观看|www.no5ss.com

 近年，從《宮鎖連城》《北平無(wú)戰(zhàn)事》《金婚》《紅高粱》到《人民的名義》《戰(zhàn)狼2》，知名影視項(xiàng)目的著作權(quán)糾紛案多見諸報(bào)端，引發(fā)爭(zhēng)議。

近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院官網(wǎng)一條收案信息頗為引人注目——《五維記憶》訴《哪吒》侵權(quán)。

根據(jù)法院公告，原告主張由楊某作為編劇和導(dǎo)演、光線影業(yè)等六公司聯(lián)合出品的《哪吒之魔童降世》在人物形象設(shè)計(jì)、故事情節(jié)和制作元素等方面與原告作品《五維記憶》有大量相同或相似之處，侵犯了原告的作品改編權(quán)、復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)。故原告訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求判令六被告立即停止侵權(quán)、刊登聲明以消除影響、連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失5000萬(wàn)元并承擔(dān)合理費(fèi)用100萬(wàn)元。

而在此公告發(fā)布前幾天，北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布的案件播報(bào)中，暑期檔拿下16億元票房的影片《烈火英雄》也被訴侵權(quán)。公告稱，李某某以《烈火英雄》在各方面表達(dá)大量抄襲、剽竊其享有著作權(quán)的作品《火烈鳥》為由，將該電影的8家出品發(fā)行公司訴至法院，要求判令立即停止出版發(fā)行電影《烈火英雄》，發(fā)布書面聲明公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

近年，從《宮鎖連城》《北平無(wú)戰(zhàn)事》《金婚》《紅高粱》到《人民的名義》《戰(zhàn)狼2》，知名影視項(xiàng)目的著作權(quán)糾紛案多見諸報(bào)端，引發(fā)爭(zhēng)議。

但根據(jù)2018年公布的部分侵權(quán)判定結(jié)果，法院不支持與駁回原告訴訟請(qǐng)求的侵權(quán)案件占到一半，進(jìn)入司法程序的少之又少。

“判斷作品是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，一般采用綜合判斷的方法，應(yīng)比較作者在作品表達(dá)中的取舍、安排、設(shè)計(jì)等是否相似，不應(yīng)從情感、創(chuàng)意等思想層面進(jìn)行比較。”山東眾成清泰律師事務(wù)所律師朱彬在接受記者采訪時(shí)表示。

維權(quán)還是碰瓷

作為暑期檔的絕對(duì)黑馬，《哪吒》以49.75億元票房登上中國(guó)影史第二寶座，并引發(fā)了業(yè)界對(duì)“國(guó)產(chǎn)動(dòng)畫崛起”這一話題的深入探討。

但伴隨這些戰(zhàn)績(jī)與思考，《哪吒》上映兩周后，其侵權(quán)傳聞一直未斷，最初提出的侵權(quán)核心是，《哪吒》內(nèi)容細(xì)節(jié)、海報(bào)與原告方演過的創(chuàng)意秀《五維記憶》有相似之處。但從8月輿論發(fā)酵至今，《哪吒》相關(guān)方均未發(fā)聲。

與《哪吒》略有不同，《烈火英雄》下檔后，被侵權(quán)的聲音才發(fā)出。原告李某某訴稱，2018年其撰寫的展現(xiàn)真實(shí)消防員工作和生活的獨(dú)創(chuàng)原著長(zhǎng)篇小說作品《火烈鳥》在網(wǎng)上連載;次年，應(yīng)文化發(fā)展出版社之約，正式出版了紙質(zhì)長(zhǎng)篇小說《烈火無(wú)聲》。在《烈火英雄》熱映后，李某某對(duì)比發(fā)現(xiàn)，電影《烈火英雄》在故事背景、人物設(shè)置、人物關(guān)系、主要情節(jié)設(shè)置、特殊細(xì)節(jié)、結(jié)局安排等方面的表達(dá)內(nèi)容大量抄襲、剽竊原告作品《火烈鳥》。

針對(duì)電影《烈火英雄》“涉抄襲被起訴”，11月11日午間，《烈火英雄》出品方博納影業(yè)集團(tuán)在官微發(fā)布聲明回應(yīng)稱：劇本改編自鮑爾吉·原野2013年出版的報(bào)告文學(xué)《最深的水是淚水》，合法獲得了改編與攝制權(quán)授權(quán)，公司及相關(guān)出品方擁有該作品全部版權(quán)。關(guān)于法院立案的消息，截至聲明出具之日，公司尚未收到法院任何通知。

如此，是原告碰瓷還是維權(quán)?

“‘碰瓷’的說法是有些牽強(qiáng)，一部作品未火爆前，創(chuàng)作者也不會(huì)知道其與自己某些思想或細(xì)節(jié)表達(dá)上是相似的，從而進(jìn)行維權(quán)。至于被告侵權(quán)不侵權(quán)，更多要看細(xì)節(jié)表達(dá)。”朱彬表示，是否構(gòu)成侵權(quán)的核心是，作品表達(dá)的對(duì)比是侵權(quán)判斷的關(guān)鍵所在;著作權(quán)保護(hù)作品的表達(dá)，而不保護(hù)其思想范疇。

融梗還是抄襲

朱彬認(rèn)為，無(wú)論這些案件的結(jié)果如何，可以肯定的是，影視作品侵權(quán)案件會(huì)越來越多，這至少說明整個(gè)行業(yè)甚至全社會(huì)的版權(quán)意識(shí)在提升，只是大部分人對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)問題認(rèn)知比較模糊，哪些是屬于保護(hù)范疇的，哪些是目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能保護(hù)的，是需要一個(gè)了解的過程。

比如，現(xiàn)在爭(zhēng)議比較大的是融梗與抄襲。

對(duì)于融梗，創(chuàng)作圈稱之為互聯(lián)網(wǎng)某種心照不宣的創(chuàng)造，比借鑒惡劣，又比抄襲曖昧。其使用者并不逐字逐句復(fù)制，而是把別的作者出彩的地方、故事線之類的拿到自己的作品中，換做自己的語(yǔ)言，本質(zhì)上一對(duì)比原著是可以看出來的。

融梗看似是因近期《少年的你》熱映而被重提，實(shí)際上，2014年，在瓊瑤起訴《宮鎖連城》相關(guān)方侵犯《梅花烙》著作權(quán)案時(shí)，就開始被業(yè)界關(guān)注。

是合理的融梗還是抄襲，該案近90頁(yè)的判決書說得比較詳細(xì)。判決書記錄，瓊瑤作為劇本及小說《梅花烙》的作者、著作權(quán)人，依法享有作品改編權(quán)并受法律保護(hù)。《宮鎖連城》創(chuàng)作者實(shí)質(zhì)性使用了《梅花烙》的人物設(shè)置、人物關(guān)系、具有較強(qiáng)獨(dú)創(chuàng)性的情節(jié)以及故事情節(jié)的串聯(lián)整體進(jìn)行改編。

瓊瑤方曾提出劇本《梅花烙》里21個(gè)情節(jié)、小說《梅花烙》的17個(gè)情節(jié)被抄襲，法院認(rèn)定了《宮鎖連城》9處情節(jié)安排與瓊瑤作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似關(guān)聯(lián)。同時(shí)，《宮鎖連城》在整體上的情節(jié)排布及推演過程與瓊瑤作品基本一致，僅在部分情節(jié)的排布上存在順序差異。這些行為已經(jīng)超越了合理借鑒的邊界，構(gòu)成對(duì)瓊瑤作品的改編，侵害了瓊瑤的改編權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

業(yè)界認(rèn)為，此次對(duì)融梗的審判源于建立秩序的需求，但以后圍繞融梗，還是會(huì)有爭(zhēng)論。而事情越分析越清楚，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度也會(huì)越來越完善。

來源：第一財(cái)經(jīng) 發(fā)布時(shí)間：2019年11月27日

文章來源：國(guó)家版權(quán)局