優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（下稱優(yōu)酷公司）享有熱播影視作品《三生三世十里桃花》、《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。深圳市蜀黍科技有限公司（下稱蜀黍科技公司）運(yùn)營(yíng)的“圖解電影”APP和“圖解電影”網(wǎng)站為在線圖文電影解說(shuō)軟件，宣傳“十分鐘品味一部好電影”，在其網(wǎng)站上提供了《三生三世十里桃花》、《大軍師司馬懿之軍師聯(lián)盟》“圖解電影”圖片集。優(yōu)酷公司認(rèn)為蜀黍科技公司侵犯了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故訴至法院。
一審法院經(jīng)審理，“圖解電影”被訴侵權(quán)行為成立，并判令蜀黍科技公司賠償損失。蜀黍科技公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然被訴侵權(quán)的靜態(tài)圖集改變了涉案影視作品的表現(xiàn)形式，但并不意味著改變了類電作品的形態(tài)就不是使用作品的行為，且蜀黍科技公司亦不屬于合理使用的情形。故二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，駁回了蜀黍科技公司的上訴請(qǐng)求。
下附判決原文。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院
民事判決書(shū)
（2020）京73民終187號(hào)
上訴人（一審被告）：深圳市蜀黍科技有限公司，住所地廣東省深圳市南山區(qū)粵海街道高新科技園。
法定代表人：張?jiān)份x，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于一，北京京航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀大街。
法定代表人：莊卓然，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉康康，北京潤(rùn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：衡菲，北京潤(rùn)創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人深圳市蜀黍科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱蜀黍科技公司）因與被上訴人優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司）侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服北京互聯(lián)網(wǎng)法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）作出的（2019）京0491民初663號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），于法定期限內(nèi)向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。蜀黍科技公司的委托訴訟代理人于一，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司的委托訴訟代理人劉康康到本院接受了詢問(wèn)。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
蜀黍科技公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，并改判駁回優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)就電視劇《三生三世十里桃花》（以下筒稱涉案劇集）主張權(quán)利錯(cuò)誤，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司無(wú)權(quán)就涉案聚集的靜態(tài)截圖主張權(quán)利，超越了其所獲授權(quán)的范圍；2、一審判決認(rèn)定“圖解電影”的圖片內(nèi)容涵蓋涉案劇集第一集視頻內(nèi)容的主要畫(huà)面錯(cuò)誤，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司提交的證據(jù)不足以證明侵權(quán)行為的存在；3、對(duì)影視作品的保護(hù)不能直接延及到影視作品的截圖，“圖解電影”中一幀幀畫(huà)面的截圖集并不能形成連續(xù)活動(dòng)的畫(huà)面，不能達(dá)到與影視作品實(shí)質(zhì)性相似的程度，兩種不同表現(xiàn)形式的內(nèi)容不具備可比性；4、一審判決認(rèn)定截取的畫(huà)面體現(xiàn)了涉案劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分錯(cuò)誤；5、“圖解電影”對(duì)畫(huà)面截圖的使用構(gòu)成合理引用，使用截圖的數(shù)量相比整部影片數(shù)量有限，且使用目的也是為了介紹、評(píng)論；6、一審判決賠償經(jīng)濟(jì)損失金額過(guò)高，合理支出認(rèn)定不合理。
優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判賠數(shù)額合理，請(qǐng)求二審法院予以維持。蜀黍科技公司對(duì)涉案劇集截圖的使用實(shí)質(zhì)上替代了涉案劇集的播放，涵蓋了具體情節(jié)，不屬于合理使用，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。
優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司一審的訴訟請(qǐng)求為：判令蜀黍科技公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)50萬(wàn)元，其中經(jīng)濟(jì)損失45萬(wàn)元，合理費(fèi)用包含律師費(fèi)4萬(wàn)元和公證費(fèi)1萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：
一、與涉案劇集權(quán)屬相關(guān)事實(shí)
電視劇《三生三世十里桃花》，發(fā)行許可證號(hào)：（滬）劇審字（2016）第031號(hào)，片尾署名出品單位為上海劇酷文化傳播有限公司、霍爾果斯嘉行影視有限公司、上海三味火文化傳播有限公司。該部電視劇于2017年1月30日首播。2017年2月6日，霍爾果斯嘉行影視有限公司出具《著作權(quán)聲明書(shū)》聲明，上述劇目著作權(quán)全部歸屬于上海劇酷文化公司，其僅享有署名權(quán)和投資收益權(quán)利。同日，上海三味火文化傳播有限公司出具《著作權(quán)聲明書(shū)》聲明，上述劇目著作權(quán)全部歸屬于上海劇酷文化傳播有限公司，其僅享有署名權(quán)。
2016年12月13日，上海劇酷文化公司出具《授權(quán)書(shū)》，將涉案劇集中國(guó)大陸境內(nèi)獨(dú)占專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)（含轉(zhuǎn)授權(quán)、維權(quán)權(quán)利）授予合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司，授權(quán)期限為涉案劇集在大陸首輪上星播出之日起8年。2017年7月26日，合一網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司名稱經(jīng)工商部門(mén)核準(zhǔn)變更為優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司。一審?fù)徶校瑑?yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司明確其主張的作品類型為類電作品，蜀黍科技公司對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司享有涉案劇集專有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)事宜不持異議。
二、與被控侵權(quán)行為相關(guān)的事實(shí)
（一）優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司主張蜀黍科技公司侵權(quán)的相關(guān)事實(shí)
“圖解電影”APP和“圖解電影”網(wǎng)站為在線圖文電影解說(shuō)軟件，蜀黍科技公司為上述軟件和網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)商，該公司網(wǎng)站首頁(yè)上標(biāo)明，“十分鐘品味一部好電影”。根據(jù)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司提交的公證書(shū)顯示，2018年9月，代理人郭淑芬在公證員見(jiàn)證下，下載“圖解電影”APP，在所示頁(yè)面中輸入“三生三世十里桃花01”，點(diǎn)擊“播放”圖標(biāo)，拖拽進(jìn)度條播放相應(yīng)圖片集。
優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司另提交公證書(shū)顯示，2018年9月，代理人陳冰玉在公證員的見(jiàn)證下，使用見(jiàn)證實(shí)錄瀏覽器進(jìn)入“圖解電影”網(wǎng)站（網(wǎng)址為：www.graphmovie.com）首頁(yè)，點(diǎn)擊“劇集”，再點(diǎn)擊“最熱門(mén)”“古裝”“大陸”，下拉到約第十排，出現(xiàn)《三生三世十里桃花作品01》圖標(biāo)，作者昵稱為“青青醬”，觀看6.9萬(wàn)，喜歡501，豆瓣評(píng)分6.4分，介紹文字為：楊冪的仙氣和狐貍的靈動(dòng)，趙又廷整容式……，點(diǎn)擊進(jìn)入該“圖解電影”內(nèi)容播放頁(yè)面。
訴訟中，一審法院對(duì)涉案劇集和被控侵權(quán)圖片集進(jìn)行了比對(duì)，《三生三世十里桃花》“圖解電影”圖片集（以下簡(jiǎn)稱涉案圖片集）共包含圖片382張，均截取自涉案劇集第一集，圖片內(nèi)容涵蓋涉案劇集第一集視頻內(nèi)容的主要畫(huà)面，下部文字為被控侵權(quán)圖片集制作者另行添加。通過(guò)“圖解電影”軟件觀看圖片集可選擇5秒每張、8秒每張等速度進(jìn)行自動(dòng)播放，也可以自行點(diǎn)擊下一張的方式手動(dòng)播放。涉案劇集正常播放時(shí)常約為45分鐘。雙方均認(rèn)可涉案劇集“圖解電影”圖片集已被刪除。
（二）蜀黍科技公司主張僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的相關(guān)事實(shí)
蜀黍科技公司提交了平臺(tái)發(fā)布的《版權(quán)與免責(zé)聲明》和用戶后臺(tái)記錄，用以證明其在本案中僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，用戶系“圖解電影”平臺(tái)發(fā)表內(nèi)容的原創(chuàng)作者，對(duì)其引用內(nèi)容的合法性負(fù)責(zé)。
上述聲明顯示，第一，蜀黍科技公司為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供方，為圖解電影用戶提供內(nèi)容儲(chǔ)存和展示空間；第二，用戶應(yīng)為其在圖解電影發(fā)表的所有內(nèi)容的原創(chuàng)作者，并對(duì)其引用內(nèi)容的合法性負(fù)責(zé)；第三，蜀黍科技公司有權(quán)不經(jīng)事先通知?jiǎng)h除用戶發(fā)布侵犯他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的內(nèi)容；第四，蜀黍科技公司提供了權(quán)利人通知?jiǎng)h除的聯(lián)系方式。
蜀黍科技公司當(dāng)庭登錄后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，《三生三世十里桃花》“圖解電影”圖片集上傳時(shí)間為2017年9月15日，類別為劇情/愛(ài)情/古裝，（73056）播（588）頂（3）分享By青青碧，作者信息：昵稱青青碧，郵箱494860041@qq.com，注冊(cè)時(shí)間2017年9月7日，并記錄了注冊(cè)手機(jī)IMEI號(hào)和機(jī)型、渠道、應(yīng)用平臺(tái)。優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)上述證據(jù)三性均不認(rèn)可，但同意以法庭線上遠(yuǎn)程核實(shí)的事實(shí)為準(zhǔn)。由于蜀黍科技公司當(dāng)庭登錄“圖解電影”后臺(tái)展示實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)，且同時(shí)展示了其他作品的后臺(tái)數(shù)據(jù)，記載情況與作品實(shí)際發(fā)布情況相符，故一審法院對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)，證明目的另作論述。
一審?fù)徶校瑑?yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司不認(rèn)可蜀黍科技公司為信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，主張其是專業(yè)的影視資源提供網(wǎng)站，口號(hào)為“10分鐘品味一部好電影”，且該公司未提交有效的用戶信息。同時(shí)，主張?jiān)摴緦?duì)侵權(quán)行為應(yīng)知或明知，理由包括：涉案劇集為熱門(mén)作品，被置于平臺(tái)顯著位置，可明顯感知；涉案劇集標(biāo)題頁(yè)面，顯示平臺(tái)對(duì)劇集進(jìn)行了編輯、分類和評(píng)分。
優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司提出，根據(jù)蜀黍科技公司提供的《版權(quán)與免責(zé)聲明》的內(nèi)容，第一，用戶在圖解電影上載或發(fā)布內(nèi)容即視為其同意授予蜀黍科技公司所有上述內(nèi)容的獨(dú)家發(fā)布權(quán)，未經(jīng)蜀黍科技公司同意，用戶不得在第三方平臺(tái)上發(fā)布或許可第三方使用上述內(nèi)容；第二，蜀黍科技公司可將用戶發(fā)布于圖解電影之內(nèi)容用于蜀黍科技公司自有或運(yùn)營(yíng)之網(wǎng)站、APP、手機(jī)平臺(tái)，也可與第三方網(wǎng)站、APP、手機(jī)平臺(tái)等進(jìn)行內(nèi)容合作，無(wú)論該等合作為有償或無(wú)償，用戶均不向蜀黍科技公司主張稿酬以外的任何費(fèi)用。可見(jiàn)，用戶上傳需要投稿，該公司支付稿費(fèi)，劇集上還寫(xiě)有“圖解電影”出品，因此，蜀黍科技公司具有對(duì)內(nèi)容采購(gòu)和事先審查的義務(wù)。
三、與損害賠償數(shù)額相關(guān)的事實(shí)
優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司為證明作品價(jià)值及盈利損失，提交影視作品授權(quán)合同、版權(quán)分銷合同三份、版權(quán)分銷合同委托書(shū)、網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布合同四份。上述證據(jù)顯示，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司獲得涉案劇集授權(quán)費(fèi)用為約每集1950000元，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司向深圳騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司授權(quán)費(fèi)用為每集496698.11元；向北京愛(ài)奇藝科技有限公司授權(quán)費(fèi)用為共32825000元；向上海聚力傳媒技術(shù)有限公司授權(quán)費(fèi)用為共29100000元。優(yōu)酷網(wǎng)站為“南孚電池”“云南白藥”“香飄飄”等客戶在《三生三世十里桃花》節(jié)目播出期間發(fā)布廣告，廣告費(fèi)用分別為4200000元、7760000元、9500000元。
優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司為證明作品熱度，提交《檢索報(bào)告》、百度搜索指數(shù)、微博搜索指數(shù)、網(wǎng)絡(luò)播放量、判決書(shū)等證據(jù)。2017年6月26日國(guó)家圖書(shū)館科技查新中心出具《檢索報(bào)告》顯示，以“三生三世十里桃花”為檢索詞，在慧科中文報(bào)紙數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)期刊全文數(shù)據(jù)庫(kù)等檢索工具中檢索相關(guān)報(bào)道評(píng)論性文章126篇。根據(jù)百度搜索指數(shù)顯示，涉案劇集上映前一周搜索次數(shù)達(dá)1071097次，上線第一周單日為2071770次；根據(jù)微博搜索指數(shù)顯示，涉案劇集上映前，微博搜索指數(shù)達(dá)830040次，上線后單日峰值為2401668次，涉案劇集在騰訊視頻、愛(ài)奇藝、PP視頻、搜狐視頻、樂(lè)視網(wǎng)的播放量分別為104.9億次，115.6億次、20.6億次、10.7億次、43.7億次。
一審?fù)徶校瑑?yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司主張律師費(fèi)和公證費(fèi)，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明。
一審法院認(rèn)為：
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司是否享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)；二、蜀黍科技公司實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯；三、蜀黍科技公司如果構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司主張的民事責(zé)任。
一、優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司是否享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱著作權(quán)法）第十五條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有。著作權(quán)法第十條規(guī)定了著作權(quán)人享有的十七項(xiàng)權(quán)利，其中第（十二）項(xiàng)規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利。
本案中，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司主張電視劇《三生三世十里桃花》的相關(guān)權(quán)利，該電視劇屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品（以下簡(jiǎn)稱類電作品），根據(jù)涉案劇集片尾標(biāo)明的制作單位名錄，出品單位是涉案劇集的著作權(quán)人。優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司基于著作權(quán)人的授權(quán)獲得涉案劇集專有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，權(quán)利來(lái)源鏈條清晰完整，蜀黍科技公司對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的事實(shí)不持異議。因此，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，有權(quán)就涉案劇集主張權(quán)利。
二、蜀黍科技公司實(shí)施的被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯
（一）將他人類電作品進(jìn)行截圖制作圖片集的行為是否屬于提供該類電作品的行為
蜀黍科技公司主張其改變了涉案劇集作品原有的表現(xiàn)形式，提供的為圖片集而并非視頻本身，三百多幀的圖片連續(xù)播放僅構(gòu)成幾秒鐘的視頻，因此，提供“圖解電影”圖片集的行為并非提供涉案劇集類電作品的行為。
對(duì)此，一審法院認(rèn)為，著作權(quán)法第十條第（十二）項(xiàng)規(guī)定的“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品”的行為，不應(yīng)狹隘地理解為向公眾提供的是完整的作品，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，只要使用了作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，均在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。
類電作品是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫(huà)面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。類電作品通過(guò)連續(xù)的影像畫(huà)面，產(chǎn)生流暢動(dòng)態(tài)的表達(dá)效果，與圖片靜止的表達(dá)效果有所區(qū)別。涉案劇集是連續(xù)動(dòng)態(tài)的影視畫(huà)面，而涉案圖片集是靜態(tài)圖片，雖然兩者表現(xiàn)形式不同，但判斷是否存在提供作品的行為，關(guān)鍵需要考察涉案圖片集是否使用了涉案劇集具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。
類電作品動(dòng)態(tài)影像畫(huà)面的表達(dá)效果，系通過(guò)對(duì)視覺(jué)滯留原理的應(yīng)用，將一系列獨(dú)立的畫(huà)面組合起來(lái)，讓觀眾視覺(jué)感受到連續(xù)運(yùn)動(dòng)的視象。根據(jù)現(xiàn)有制作技術(shù)，流動(dòng)畫(huà)面的類電作品的實(shí)質(zhì)，是靜止畫(huà)面的集合和連續(xù)播放，類電作品中一幀幀的畫(huà)面是該作品的組成部分。
本案中，涉案圖片集過(guò)濾了涉案劇集的音效內(nèi)容，截取了涉案劇集中的382幅畫(huà)面，其截取的畫(huà)面并非進(jìn)入公有領(lǐng)域的創(chuàng)作元素，而為原涉案劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分內(nèi)容，因此，提供涉案圖片集的行為構(gòu)成提供作品的行為。被控侵權(quán)行為通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式，使公眾可以在其個(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片集，該行為落入涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。
蜀黍科技公司主張“圖解電影”圖片集的核心在于文字對(duì)視頻內(nèi)容的詮釋，構(gòu)成新的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)和再創(chuàng)作，單純的圖片并無(wú)意義。對(duì)此一審法院認(rèn)為，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司主張涉案圖片集構(gòu)成侵權(quán)，涉案圖片集中附加的文字部分是否構(gòu)成再創(chuàng)作與圖片侵權(quán)與否無(wú)關(guān)，故一審法院蜀黍科技公司該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予支持。
（二）蜀黍科技公司是否實(shí)施了提供作品的行為，或僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定，提供作品的行為是指通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的行為。
經(jīng)公證可見(jiàn)，在蜀黍科技公司運(yùn)營(yíng)的網(wǎng)站上提供有涉案圖片集，蜀黍科技公司抗辯其僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者，而非涉案圖片集的直接提供者，其對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)主張?zhí)峁┬畔⒋鎯?chǔ)空間服務(wù)的，一般綜合下列因素予以認(rèn)定：蜀黍科技公司提供的證據(jù)可以證明其網(wǎng)站具備為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)的功能；蜀黍科技公司網(wǎng)站中的相關(guān)內(nèi)容明確標(biāo)示了為服務(wù)對(duì)象提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)；蜀黍科技公司能夠提供上傳者的用戶名、注冊(cè)IP地址、注冊(cè)時(shí)間、上傳IP地址、上傳時(shí)間以及聯(lián)系方式等證據(jù)。
本案中，雖根據(jù)蜀黍科技公司提交其對(duì)外公示的《版權(quán)與免責(zé)聲明》顯示，該軟件或網(wǎng)站具有用戶發(fā)布和存儲(chǔ)信息的功能，有權(quán)刪除侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他合法權(quán)益的內(nèi)容，公布了通知?jiǎng)h除的聯(lián)系方式。但是，其提交的后臺(tái)記錄僅載明被控侵權(quán)內(nèi)容上傳者的用戶名、注冊(cè)郵箱、注冊(cè)時(shí)間、上傳終端手機(jī)IMEI號(hào)等信息，顯示的用戶名為網(wǎng)絡(luò)昵稱，并非用戶真實(shí)姓名；注冊(cè)郵箱不確定為實(shí)名賬戶注冊(cè)；手機(jī)IMEI號(hào)僅是手機(jī)序列編號(hào)，可用于識(shí)別移動(dòng)設(shè)備，但不能據(jù)此鎖定設(shè)備使用者。因此，蜀黍科技公司提供的證據(jù)不足以證明涉案圖片集為真實(shí)用戶所上傳，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果，即推定涉案圖片集由蜀黍科技公司直接上傳。
退一步講，即使涉案圖片集由網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，從網(wǎng)站設(shè)置來(lái)看，蜀黍科技公司網(wǎng)站名稱為“圖解電影”，網(wǎng)站首頁(yè)明確標(biāo)明“十分鐘品味一部好電影”，可見(jiàn)，蜀黍科技公司向公眾表明，網(wǎng)站制作目的為提供將影視資源制作為圖片集的內(nèi)容。同時(shí)，根據(jù)蜀黍科技公司提供聲明的內(nèi)容，用戶上傳圖片集內(nèi)容時(shí)需同意以下約定，“用戶在圖解電影上載或發(fā)布內(nèi)容即視為其同意授予蜀黍科技公司所有上述內(nèi)容的獨(dú)家發(fā)布權(quán)……蜀黍科技公司可將用戶發(fā)布于圖解電影之內(nèi)容用于自有或運(yùn)營(yíng)之網(wǎng)站，用戶均不向蜀黍科技公司主張稿酬以外的任何費(fèi)用”，可見(jiàn)，按照約定的內(nèi)容，蜀黍科技公司對(duì)涉案圖片集內(nèi)容享有獨(dú)家專有權(quán)益。蜀黍科技公司在明知影視類作品具有較大市場(chǎng)價(jià)值，不大可能授權(quán)給普通用戶的情況下，仍設(shè)置網(wǎng)站專供普通用戶提供影視資源圖片集，吸引、教唆其實(shí)施上傳行為，且與用戶之間存在關(guān)于涉案圖片集利益分享等緊密關(guān)系，具有明顯的主觀故意，蜀黍科技公司行為構(gòu)成與用戶分工合作、共同提供涉案圖片集的行為。因此，一審法院對(duì)蜀黍科技公司關(guān)于其僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者、不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不予采納。
（三）被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成合理使用
蜀黍科技公司抗辯稱，涉案圖片集核心創(chuàng)作部分是文字，需要有對(duì)應(yīng)圖片配合作對(duì)應(yīng)陳述，且300多張圖僅能播放幾秒鐘，按照引用程度來(lái)說(shuō)，屬合理引用。
著作權(quán)法第二十二條規(guī)定了12種合理使用的情形，其中包括，為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》（簡(jiǎn)稱著作權(quán)法實(shí)施條例）第二十一條規(guī)定，依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。上述條款規(guī)定了合理使用的構(gòu)成要件。
對(duì)于蜀黍科技公司的上述抗辯意見(jiàn)，一審法院作出如下論述：
第一，是否屬于適當(dāng)引用的問(wèn)題。影評(píng)類作品往往需不可避免地介紹影視劇作品本身，并再現(xiàn)影視劇作品部分畫(huà)面，以進(jìn)行有針對(duì)性的評(píng)述。但本案中，涉案圖片集幾乎全部為原有劇集已有的表達(dá)，或者說(shuō)，雖改變了表現(xiàn)形式，但具體表達(dá)內(nèi)容并未發(fā)生實(shí)質(zhì)性變化，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出以評(píng)論為目的適當(dāng)引用必要性的限度。
雖蜀黍科技公司抗辯稱，按照一般類電作品每秒24幀計(jì)算，涉案圖片集僅“引用”了原作品0.5%的畫(huà)面內(nèi)容。但合理引用的判斷標(biāo)準(zhǔn)并非取決于引用比例，而應(yīng)取決于介紹、評(píng)論或者說(shuō)明的合理需要。根據(jù)查明的事實(shí)可見(jiàn)，提供涉案圖片集的目的并非介紹或評(píng)論，而是在當(dāng)今“快餐文化”的背景下，通過(guò)三百多張圖片集的連續(xù)放映，迎合用戶在短時(shí)間內(nèi)獲悉劇情、主要畫(huà)面內(nèi)容的需求。上述使用目的并非評(píng)論性引用，故一審法院對(duì)蜀黍科技公司該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)不予采納。
第二，是否影響該作品的正常使用。本案中，涉案圖片集分散地從整部作品中采集圖片，加之文字解說(shuō)對(duì)動(dòng)態(tài)劇情的描述，能夠?qū)嵸|(zhì)呈現(xiàn)整部劇集的具體表達(dá)，包括具體情節(jié)、主要畫(huà)面、主要臺(tái)詞等，公眾可通過(guò)瀏覽上述圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫(huà)面、主要情節(jié)，提供圖片集的行為對(duì)涉案劇集起到了實(shí)質(zhì)性替代作用，影響了作品的正常使用。
第三，是否不合理地?fù)p害著作權(quán)人合法權(quán)益。由于涉案圖片集替代效應(yīng)的發(fā)生，本應(yīng)由權(quán)利人享有的相應(yīng)市場(chǎng)份額將被對(duì)圖片集的訪問(wèn)行為所占據(jù)，提供圖片集的行為將對(duì)原作品市場(chǎng)價(jià)值造成實(shí)質(zhì)性影響。雖蜀黍科技公司認(rèn)為涉案圖片集部分提供的行為對(duì)原作品具有“宣傳效果”，但從市場(chǎng)角度，以宣傳為目的與以替代為目的的提供行為存在顯著區(qū)別。就涉案圖片集提供的主要功能來(lái)看，其并非向公眾提供保留劇情懸念的推介、宣傳信息，而涵蓋了涉案劇集的主要?jiǎng)∏楹完P(guān)鍵畫(huà)面，在一般情況下，難以起到激發(fā)觀眾進(jìn)一步觀影興趣的作用，不具備符合權(quán)利人利益需求的宣傳效果，損害了權(quán)利人的合法權(quán)益。
因此，蜀黍科技公司提供涉案圖片集的行為已超過(guò)適當(dāng)引用的必要限度，影響涉案劇集的正常使用，損害權(quán)利人的合法權(quán)益，不屬于合理使用。
三、蜀黍科技公司如果構(gòu)成侵權(quán)，是否應(yīng)承擔(dān)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司主張的民事責(zé)任
根據(jù)著作權(quán)法第四十八條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。本案中，蜀黍科技公司未經(jīng)許可，對(duì)涉案劇集實(shí)施了通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司有權(quán)要求其承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
根據(jù)著作權(quán)法第四十九條的規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失予以賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款的規(guī)定，人民法院在確定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)綜合確定。
本案中，雙方當(dāng)事人均未提交關(guān)于權(quán)利人實(shí)際損失或侵權(quán)人違法所得的相關(guān)證據(jù)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司主張通過(guò)適用法定賠償應(yīng)予準(zhǔn)許。一審法院綜合以下因素酌情確定賠償數(shù)額：第一，涉案劇集知名度較高、市場(chǎng)影響力較大；第二，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間尚處相對(duì)的市場(chǎng)熱播期；第三，侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，但蜀黍科技公司及時(shí)刪除侵權(quán)內(nèi)容；第四，被控侵權(quán)作品為58集電視連續(xù)劇中的第一集，構(gòu)成對(duì)該集的實(shí)質(zhì)性替代，但對(duì)整部劇集播放影響程度有限；第五，蜀黍科技公司網(wǎng)站中顯示觀看6.9萬(wàn)，其提供的后臺(tái)數(shù)據(jù)為播放73056次，可作為優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司流量損失的重要參考依據(jù)，綜上，一審法院酌定賠償數(shù)額為3萬(wàn)元。關(guān)于律師費(fèi)和公證費(fèi)，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司若在正常委托律師代理和支付公證費(fèi)的情況下，具備相應(yīng)的舉證能力，但優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司拒不提供相應(yīng)證據(jù)，導(dǎo)致一審法院對(duì)該項(xiàng)主張是否為合理開(kāi)支無(wú)法進(jìn)行審查，故一審法院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。
綜上，一審法院依照著作權(quán)法第三條、第十條第十二項(xiàng)、第十五條、第四十八條第一項(xiàng)、第四十九條，著作權(quán)法實(shí)施條例第二十一條，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第二十二條之規(guī)定，一審判決：一、蜀黍科技公司于一審判決生效之日起7日內(nèi)，向優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失3萬(wàn)元；二、駁回優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審期間，當(dāng)事人雙方均未提交新證據(jù)。
蜀黍科技公司、優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)一審法院查明的事實(shí)不持異議。經(jīng)審查，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題在于：
一、關(guān)于優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司是否有權(quán)提起本案訴訟
根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，著作權(quán)屬于作者，作者可以將著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓他人。在無(wú)相反證據(jù)的情形下，根據(jù)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司提交的證據(jù)，權(quán)利來(lái)源鏈條清晰完整，可以認(rèn)定優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其權(quán)利應(yīng)得到法律保護(hù)，并有權(quán)對(duì)侵害涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為提起訴訟，系本案適格原告。
蜀黍科技公司對(duì)優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司享有涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不持異議，但認(rèn)為被控侵權(quán)行為系對(duì)涉案劇集進(jìn)行截圖制作圖片集，屬于對(duì)類電作品的改編，不在優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所涵蓋的范圍內(nèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，雖然蜀黍科技公司改變了涉案劇集作品原有的表現(xiàn)形式，提供的為圖片集而并非視頻本身，但對(duì)著作權(quán)法第十條第十二項(xiàng)規(guī)定的“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品”的行為，不應(yīng)狹隘地限定為以不改變作品形式的方式向公眾提供的是完整的作品。因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，只要使用了作品具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的部分，亦均在作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的控制范圍。因此，蜀黍科技公司的上述主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
二、蜀黍科技公司是否實(shí)施了被訴侵權(quán)行為
《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。”第六條規(guī)定：“原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)的，人民法院不應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。”
根據(jù)上述規(guī)定，蜀黍科技公司主張其僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，涉案劇集為網(wǎng)絡(luò)用戶上傳，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但其提供的證據(jù)顯示的網(wǎng)絡(luò)用戶名為網(wǎng)絡(luò)昵稱，并非用戶真實(shí)姓名；注冊(cè)郵箱也不確定為實(shí)名賬戶注冊(cè)；手機(jī)IMEI號(hào)僅是手機(jī)序列編號(hào)，可用于識(shí)別移動(dòng)設(shè)備，但不能據(jù)此鎖定設(shè)備使用者。因此，蜀黍科技公司提供的證據(jù)不足以證明涉案圖片集為真實(shí)用戶所上傳，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故，一審法院對(duì)蜀黍科技公司關(guān)于其僅為信息存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者、不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的抗辯意見(jiàn)不予采納，處理正確，本院予以確認(rèn)。
三、蜀黍科技公司實(shí)施的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成對(duì)涉案劇集信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯
蜀黍科技公司主張將涉案劇集進(jìn)行截圖制作圖片集的行為不屬于提供該類電作品的行為，沒(méi)有侵犯優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，對(duì)影視作品的保護(hù)不能直接延及到影視作品的截圖。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案劇集是連續(xù)動(dòng)態(tài)的影視畫(huà)面，而涉案圖片集是靜態(tài)圖片，雖然兩者表現(xiàn)形式不同，但并不意味著改變了類電作品的形態(tài)就不存在提供作品的行為。且根據(jù)現(xiàn)有制作技術(shù)，流動(dòng)畫(huà)面的類電作品的實(shí)質(zhì)，是靜止畫(huà)面的集合和連續(xù)播放，類電作品中一幀幀的畫(huà)面亦應(yīng)是該作品的組成部分。因此，判斷蜀黍科技公司是否存在提供作品的行為，關(guān)鍵還是在于考察涉案圖片集是否使用了涉案劇集具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。本案中，涉案圖片集截取了涉案劇集中的382幅畫(huà)面，系涉案劇集中具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的內(nèi)容，構(gòu)成提供作品的行為，且通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線方式，使公眾可以在其個(gè)人選定時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案圖片集，一審法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定，蜀黍科技公司實(shí)施了對(duì)涉案劇集的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，已侵犯優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)涉案劇集享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，認(rèn)定正確，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
另，蜀黍科技公司主張涉案圖片集核心在于文字對(duì)視頻內(nèi)容的詮釋，本身構(gòu)成新的具有獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的作品。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案圖片集中是否構(gòu)成新的作品與本案侵權(quán)是否成立無(wú)關(guān)，故本院對(duì)蜀黍科技公司的該項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予采信。蜀黍科技公司還主張涉案圖片集屬于為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品之情形，侵權(quán)行為不成立。對(duì)此，本院認(rèn)為，著作權(quán)法實(shí)施條例第二十一條規(guī)定了合理使用的構(gòu)成要件，蜀黍科技公司提供涉案圖片集的行為已超過(guò)適當(dāng)引用的必要限度，亦非出于評(píng)論性引用的目的，公眾可通過(guò)瀏覽圖片集快捷地獲悉涉案劇集的關(guān)鍵畫(huà)面、主要情節(jié)，已經(jīng)影響涉案劇集的正常使用，損害權(quán)利人的合法權(quán)益，不屬于合理使用。一審法院對(duì)此認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
四、一審法院對(duì)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的判定是否合理
《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。”
本案中，蜀黍科技公司的涉案行為已侵犯優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò)公司對(duì)涉案劇集享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的法律責(zé)任。關(guān)于具體的賠償數(shù)額，因根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定涉案侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失或侵權(quán)獲利情況，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額。本院認(rèn)為，一審法院綜合考慮涉案劇集的獨(dú)創(chuàng)性程度、知名度以及蜀黍科技公司的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)情節(jié)等因素酌情確定的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由深圳市蜀黍科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 馮 剛
審判員 崔宇航
審判員 章 瑾
二〇二〇年五月十一日
法官助理 羅素云
書(shū)記員 鄭 帥
文章來(lái)源：中國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng) | 國(guó)家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所（普通合伙） 渝ICP備15007289號(hào)-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號(hào) Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)
