雖說近年來的在線教育機構早已開始相互角逐，但突發的新冠肺炎疫情，直接推動了各大教育企業踏上搶奪線上教育市場的征程，在這場互聯網教育培訓的“狂歡”中，在線教育市場的“傍名牌”現象，也傍出了新高度。 近日，北京市海淀區人民法院一審審理的“微博課堂”擅用“微博”商標案，就給快速擴張的在線教育企業在合規使用商標的問題上敲響了警鐘。 北京微夢創科網絡技術有限公司（以下簡稱微夢公司）、新浪網技術（中國）有限公司（以下簡稱新浪公司）訴稱，其分別享有“微博”等文字及圖文商標專用權，杭州天浪教育科技有限公司（以下簡稱天浪公司）、寧波甬浪網絡科技有限公司（以下簡稱甬浪公司）（以下共稱二被告）未經許可，在其共同經營的“微博課堂”網站（網址為www.ketang.cn）及“微博課堂”微信公眾號中使用“微博課堂”作為名稱，開展教育信息發布、教育視頻課程收費觀看及下載等商業活動。二被告在網站、微信公眾號多處使用與涉案商標相同或近似的標識，侵害了微夢公司、新浪公司的涉案商標權。 同時，二被告還在涉案網站中仿冒了微夢公司的名稱進行虛假宣傳，構成不正當競爭。天浪公司辯稱，雙方之間存在合作關系，其使用行為已獲授權，屬于合法使用；ketang.weibo.com網站由微夢公司經營，ketang.cn與ketang.weibo.com同時解析到“微博課堂”網站，該網站使用的服務器為微夢公司服務器，天浪公司只能對網站中的內容進行編輯，無法將該網站上的相關標識進行刪除或修改，故其行為不構成侵害商標權及不正當競爭。甬浪公司則稱其為天浪公司的代理公司，不應承擔相應責任。 法院經審理認為，結合現有證據，二被告共同經營“微博課堂”網站，共同實施涉案行為；“微博課堂”微信公眾號相關行為的實施主體為天浪公司，與甬浪公司無關。二被告經營的“微博課堂”網站、天浪公司經營的“微博課堂”微信公眾號提供教育、培訓信息發布、錄播視頻教學、銷售線上線下課程并為培訓機構的培訓課程進行宣傳推廣，落入了第7649615號“微博”商標在第35類在線廣告、為零售目的在通訊媒體上展示商品的核定服務范圍，與“微博”文字商標的服務范圍相同。 二被告在其網站名稱、課程名稱上使用“微博課堂”以及天浪公司在其認證的微信公眾號名稱及所發文章首尾標識使用“微博課堂”、在涉案網站首頁使用“新浪微博在線教育”標識，其中“微博”構成上述標識中顯著性較強的部分，因該部分完整包含了微夢公司注冊的第7649615號“微博”文字商標，容易導致相關公眾混淆誤認，屬于與該商標近似的商標。最終判定二被告停止侵權、發布消除影響聲明并賠償微夢公司經濟損失及合理開支。 后二被告上訴至北京知識產權法院，近期，二審法院就該案作出維持原判的終審判決。 ■法官解讀■ 四步驟讓在線教育合理避讓他人商標 與傳統教育行業相比，互聯網的可復制性、可隱藏線、跨區域性等特點，使得在線教育機構在日常運營中，在組織培訓者制作PPT時，以及在線宣傳推廣過程中，均可能因商標使用不合規、不規范而面臨商標侵權的風險。那么明確商標侵權的構成要件及判定路徑，對在線教育企業合理避讓他人商標，捍衛教育行業信譽具有重要意義。對商標侵權的認定可以遵從四個步驟： 一、被訴標識是否為商標性使用的認定 判定商標侵權，要以使用的標識發揮了區分商品或服務來源的指示性功能為前提，亦即，是否破壞商標的識別價值是判定是否構成侵害商標權的基礎。在被訴標識并不能發揮識別作用的情況下，其他的判斷也就成了無源之水、無本之木。商標性使用，是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業活動中，用戶識別商品來源的行為。 實踐中，被告經常援引“描述性使用”進行抗辯，一般而言，描述性使用，使用的對象并非商標，而是構成商標的標志，因為描述性或敘述性詞匯作為一種標志符號，本身自有含義是其“第一含義”，該種層面的含義是一種具體的客觀存在，而注冊為商標后即被賦予了抽象、擬制的“第二含義”。當行為人基于善意、合理使用其“第一含義”時是被商標法所容忍的正當使用。 二、是否使用在與權利商標相同或類似的商品或服務上 與權利商標相同的商品或服務判斷相對容易，如被訴行為落入權利商標獲準注冊的商品或服務范圍內，通常情況下即視為相同。如上文案例中，被訴標識的使用范圍屬于第7649615號“微博”商標核定的服務類別，即構成服務相同。比較難的是判斷與權利商標類似的商品或服務。 對于在線教育機構來說，相同服務的認定應把握兩個標準，一是在服務受眾，在服務目的、內容、方式等方面是否相同；二是相關公眾一般認為存在特定聯系，容易造成混淆。兩個標準為并列關系，只要符合一個標準即成立類似。 三、與權利商標是否相同或近似 商標相同，顧名思義即兩枚商標在視覺上基本無差別，但近似商標的判斷標準是什么？在判斷商標近似時應當以對相關服務具有一般性知識、經驗的相關公眾在選購服務時所施加的普通注意程度為標準，判斷被訴標識與權利商標在文字的字形、讀音、含義或圖形的構圖、顏色；或者其各要素組合后的整體結構是否相似，是否易使相關公眾對商品的來源發生誤認。 前述案例中，通過與權利商標的比對，被訴標識完整包含了微夢公司注冊的第7649615號“微博”文字商標，且“微博”文字構成被訴相關標識中顯著性較強的部分，容易導致相關公眾的混淆誤認，故作出近似商標的認定。 四、是否足以造成相關公眾的混淆誤認 足以造成公眾混淆是指相關公眾誤認為被訴標識與權利商標來源相同，或雖來源不同，但是誤認為二者之間存在特定關系。 關于混淆可能性可以綜合考量商標標識的近似程度、商品或服務的類似程度、權利的商標的知名度及顯著性、實際使用情況、相關公眾的注意程度、使用人的主觀意圖等因素進行判斷。需要指出的是，如被訴標識與權利商標完全相同，且商品或服務類別亦一致，即“雙相同”，一般即可被認定為侵權，無需考慮混淆誤認的要件。 另外，在判斷混淆誤認時，也要注意“相關公眾”的界定，比如前述案例中，應當以線上教育相關的服務提供者或終端用戶等作為“相關公眾”。 ■法官建議■ 善用“在先使用”可免責 《中華人民共和國商標法》（下稱商標法）按照誠實信用、維護公平競爭和保護善意使用等原則，平衡商標在先使用人與商標注冊人的利益，通過賦予使用者“在先使用抗辯權”的方式對商標專用權人的權利進行限制以保護在先權人后續使用行為的合法。 海淀區法院審結的“啟航考研”在先使用不侵權糾紛案，就曾對商標法第五十九條第三款“先用抗辯權”的適用條件進行了充分的分析和梳理。依據商標法第五十九條第三款的規定，先用抗辯權的適用要件可以概括為： （1）他人在注冊商標申請日之前存在在先使用商標的行為；（2）該在先使用行為應早于商標注冊人對商標的使用行為；（3）該在先使用商標的行為應具有一定影響；（4）被訴侵權行為是他人在原有范圍內的使用行為。基于此，在線教育機構在滿足前述適用要件的情況下，亦可通過該項抗辯權，使得自己免于法律的責難。
友情鏈接 · Link 國家知識產權局 | 國家知識產權局商標局 中國商標網 | 國家版權局網 | 重慶市知識產權局 | 四川力久律師事務所
版權所有 重慶市前沿專利事務所（普通合伙） 渝ICP備15007289號-1 渝公網安備 50011202500643號 Powered by 重慶網站建設
