備受關(guān)注的兩個(gè)“知乎”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案迎來(lái)二審判決。近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就北京智者天下科技有限公司（下稱(chēng)原告）訴北京知乎科技有限責(zé)任公司（下稱(chēng)被告）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案作出二審判決，認(rèn)定被告在企業(yè)名稱(chēng)中使用與原告運(yùn)營(yíng)的“知乎”網(wǎng)站完全相同的“知乎”二字，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，損害了后者的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判令被告在企業(yè)名稱(chēng)中停止使用“知乎”字樣并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元，維持了一審判決。
原告成立于2011年6月8日，其經(jīng)營(yíng)的知乎網(wǎng)站在業(yè)內(nèi)享有較高的知名度。被告于2012年成立，成立之初企業(yè)名稱(chēng)為鏡花緣（北京）文化發(fā)展有限公司，2014年12月18日，該公司將企業(yè)名稱(chēng)變更為北京知乎科技有限責(zé)任公司。原告認(rèn)為，被告在企業(yè)名稱(chēng)中使用與知乎網(wǎng)站名稱(chēng)相同的“知乎”兩個(gè)中文文字，系擅自使用他人有一定影響的網(wǎng)站名稱(chēng)，引人誤以為該企業(yè)是其開(kāi)辦或者與其有特定聯(lián)系，涉嫌構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)116萬(wàn)元。
一審法院經(jīng)審理后判令，被告在企業(yè)名稱(chēng)中停止使用“知乎”字樣并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)40萬(wàn)元。兩公司均不服，上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩公司雖然具體的運(yùn)營(yíng)模式有所差異，但二者經(jīng)營(yíng)范圍存在重合，因此，兩公司之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在被告公司更名之前，原告已使用“知乎”作為其網(wǎng)站名稱(chēng)并一直沿用至今，“zhihu.com”與“知乎”是可以相互呼應(yīng)和對(duì)照的，且經(jīng)過(guò)持續(xù)宣傳，知乎網(wǎng)站已成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中所指的有一定影響的網(wǎng)站名稱(chēng)，在此情況下，被告在企業(yè)名稱(chēng)中使用與原告知乎網(wǎng)站完全相同的“知乎”二字，即使是規(guī)范使用，也易使相關(guān)公眾對(duì)提供服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而損害原告的競(jìng)爭(zhēng)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。因此，一審判決被告應(yīng)當(dāng)在企業(yè)名稱(chēng)中立即停止使用“知乎”字樣的行為，并無(wú)不當(dāng)。
綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持原判。（記者 姜旭 北京報(bào)道）
文章來(lái)源：中國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng) | 國(guó)家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專(zhuān)利事務(wù)所（普通合伙） 渝ICP備15007289號(hào)-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號(hào) Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)
