未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)，以卡通形象為設(shè)計(jì)靈感制作的手機(jī)殼算侵權(quán)嗎？12月29日，南都記者從北京知識產(chǎn)權(quán)法院官方微信公眾號獲悉，近日，該院就審理了一起未經(jīng)許可，銷售印制有“阿貍”卡通形象手機(jī)殼的案件，最終該商家被認(rèn)定侵權(quán)。
據(jù)北京知產(chǎn)法院介紹，動漫形象“阿貍”的著作權(quán)人（簡稱原告）發(fā)現(xiàn)，J公司（簡稱被告）未經(jīng)許可，在其京東店鋪內(nèi)銷售印制有“阿貍”卡通形象的手機(jī)殼。原告認(rèn)為，上述行為侵害了其就涉案作品享有的著作權(quán)，故訴至法院。
一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，被告以出售的方式向不特定公眾提供涉案手機(jī)殼，系未經(jīng)授權(quán)擅自銷售印制有原告享有著作權(quán)的動畫形象的商品，侵害了原告對涉案作品享有的發(fā)行權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
被告不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
北京知產(chǎn)法院認(rèn)為，此案的爭議焦點(diǎn)僅在于被告的合法來源抗辯是否成立，其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，復(fù)制品的發(fā)行者主張合法來源抗辯，至少應(yīng)同時(shí)滿足兩個要件：一是其發(fā)行的復(fù)制品客觀上有合法來源；二是其主觀上“不知道”其發(fā)行的復(fù)制品為侵權(quán)復(fù)制品。
對于第一個要件，應(yīng)當(dāng)由發(fā)行者提供符合交易習(xí)慣的證據(jù)，以證明侵權(quán)復(fù)制品系通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常的商業(yè)方式而取得。對于第二個要件，應(yīng)當(dāng)通過審查發(fā)行者的注意義務(wù)而對其主觀狀態(tài)進(jìn)行具體判斷。
此案中，被告主張其并非涉案商品的生產(chǎn)者，并未實(shí)施復(fù)制行為，而僅為復(fù)制品的發(fā)行者，且其獲取涉案商品有來源合法。
根據(jù)法院查明的事實(shí)，雖然被告補(bǔ)充提交的購買記錄顯示有外觀上與涉案商品具有一致性的手機(jī)殼商品，并顯示其供應(yīng)商為案外人H公司，但該商品的購買單價(jià)與涉案商品的銷售單價(jià)之間存在較大差距，明顯低于市場價(jià)格，不足以證明其銷售的涉案商品系通過合法渠道獲得。
被告銷售的手機(jī)殼上印制有擬人化的小狐貍形象，被告理應(yīng)對該形象可能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品有所認(rèn)知，但其并未對該作品的權(quán)屬情況進(jìn)行審查；加之原告主張權(quán)利的作品——動漫形象“阿貍”具有一定的知名度，被告在其銷售鏈接的商品名稱處還標(biāo)注了“阿貍”字樣，由此可見，被告在主觀上亦難謂善意。
綜上所述，被告主張的合法來源抗辯不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。
采寫：南都記者 吳佳靈
文章來源：中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國家知識產(chǎn)權(quán)局 | 國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國商標(biāo)網(wǎng) | 國家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所（普通合伙） 渝ICP備15007289號-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號 Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)
