2021年9月29日下午,北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定,公開(kāi)宣判了上訴人王某與開(kāi)心麻花公司等六被上訴人著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案。
裁判結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
案情簡(jiǎn)介
王某認(rèn)為《電影西虹市首富》(以下簡(jiǎn)稱涉案電影)抄襲其創(chuàng)作的劇本《財(cái)產(chǎn)繼承者之“有錢了”》(以下簡(jiǎn)稱涉案劇本),故向一審法院提起訴訟。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,王某本案主張涉案電影構(gòu)成侵權(quán)的人物設(shè)置、情節(jié),或者源于電影《布魯斯特的百萬(wàn)橫財(cái)》,或者僅為思想、場(chǎng)景上相同,在作品的具體上表達(dá)并不相同。并且,涉案劇本并未公開(kāi)發(fā)表過(guò),根據(jù)王某提供的證據(jù),王某僅通過(guò)電子郵箱的方式將涉案劇本的不同版本發(fā)送給名為wo*****@sohu.com的用戶。
王某并未提供直接證據(jù)證明開(kāi)心麻花公司等六被上訴人實(shí)際接觸到涉案劇本,或存在接觸的可能。
與上述涉案劇本中相同或相近的思想或場(chǎng)景設(shè)定,在涉案劇本與涉案電影的同類題材下,完全可能由創(chuàng)作者獨(dú)立創(chuàng)作完成,王某本案主張的著作權(quán)侵權(quán),并不成立。王某不服,上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為
獨(dú)創(chuàng)性是作品獲得著作權(quán)法保護(hù)的必要條件。但獨(dú)立創(chuàng)作的要求并不妨礙作者在現(xiàn)有作品的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作,并就再創(chuàng)作的結(jié)果獲得新的著作權(quán)保護(hù)。
涉案劇本大綱在人物設(shè)置、故事情節(jié)走向等方面與《布魯斯特》存在一定差異,這些新的設(shè)定和編排體現(xiàn)了作者的獨(dú)創(chuàng)性。因此,涉案劇本大綱構(gòu)成在已有作品基礎(chǔ)上的再創(chuàng)作,王某對(duì)其獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)部分享有著作權(quán)。
因著作權(quán)法允許不同作者對(duì)相同題材有相似表達(dá),只要該作者系各自獨(dú)立完成的創(chuàng)作。因此,對(duì)作品是否構(gòu)成抄襲的判斷應(yīng)為一種法律推定。判斷一部作品是否構(gòu)成對(duì)另一部作品抄襲,一般情況下可以遵循“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的判斷原則和方法。
具體來(lái)說(shuō),當(dāng)“接觸”的概率較高時(shí),認(rèn)定抄襲對(duì)作品內(nèi)容相似的程度要求相對(duì)較低;當(dāng)“接觸”的概率較低時(shí),則需要證明作品內(nèi)容高度相似,或存在無(wú)法解釋的相同獨(dú)特性表達(dá)甚至相同的錯(cuò)誤等情形,才足以推定抄襲行為的存在。
本案雖然在案證據(jù)不足以證明“直接接觸”或“高接觸概率”,但可以證明雙方的社交范圍存在交集。在此情況下,不能否認(rèn)本案仍然存在接觸的可能性,但接觸概率較低。
通過(guò)內(nèi)容相似性的比對(duì),涉案電影與涉案劇本大綱在“表達(dá)”層面構(gòu)成相似的點(diǎn)有兩個(gè),一是私人演唱會(huì)的明星客串出演;二是為真愛(ài)放棄遺產(chǎn)并觸發(fā)隱藏繼承規(guī)則的反轉(zhuǎn)結(jié)局設(shè)計(jì)。但上述相似點(diǎn)或可來(lái)源于社會(huì)現(xiàn)象、常用題材,或存在合理的改編理由,均未能達(dá)到難以解釋的巧合程度,不足以反向推定存在高概率的接觸事實(shí),無(wú)法排除雙方屬于“各自獨(dú)立完成的相似表達(dá)”之情形。故王某關(guān)于涉案電影構(gòu)成抄襲的主張依據(jù)不足。
法官提示
近年來(lái),影視作品版權(quán)糾紛逐漸增多,一部作品是否構(gòu)成對(duì)另一部作品抄襲逐漸成為社會(huì)公眾較為關(guān)注的問(wèn)題。無(wú)論是影視作品的出品方,還是文字作品或劇本的作者,都應(yīng)當(dāng)提高相應(yīng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)。
對(duì)出品方來(lái)說(shuō),首先,對(duì)于有權(quán)利來(lái)源的作品,應(yīng)當(dāng)從合法渠道獲取授權(quán),保證授權(quán)鏈條的完整。其次,在影視作品最終上映之前,可以通過(guò)適當(dāng)?shù)陌鏅?quán)保護(hù)措施來(lái)避免作品非法流出,從而影響其權(quán)利。
對(duì)于文字作品或者劇本的權(quán)利人來(lái)說(shuō),首先,雖然其著作權(quán)相關(guān)權(quán)利自創(chuàng)作完成之日起即取得,但實(shí)際維權(quán)的時(shí)候需要相應(yīng)的證明材料,故權(quán)利人可以通過(guò)公開(kāi)署名發(fā)表或者進(jìn)行著作權(quán)登記等形式保護(hù)其權(quán)利。其次,在為其作品尋找合作項(xiàng)目的過(guò)程中,權(quán)利人應(yīng)當(dāng)注意留痕,也就是保留接觸證明,以便維權(quán)的時(shí)候證據(jù)鏈條完整,有利于對(duì)相關(guān)事實(shí)的法律還原。
文章來(lái)源:中國(guó)打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)
友情鏈接 · Link 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局 中國(guó)商標(biāo)網(wǎng) | 國(guó)家版權(quán)局網(wǎng) | 重慶市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局 | 四川力久律師事務(wù)所
版權(quán)所有 重慶市前沿專利事務(wù)所(普通合伙) 渝ICP備15007289號(hào)-1 渝公網(wǎng)安備 50011202500643號(hào) Powered by 重慶網(wǎng)站建設(shè)