- 【2023-08-18】“蕉下”等品牌在防曬產(chǎn)品上使用“全波段防曬”引糾紛，法院判決……
在炎炎夏日，防曬衣已成為很多人出行的必備服飾。伴隨產(chǎn)品的熱銷，各防曬衣品牌之間的競爭不斷加劇，也由此引發(fā)了一些知識產(chǎn)權(quán)爭議。
近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對素湃科技（上海）有限公司（下稱素湃公司）起訴深圳減字科技有限公司（下稱減字公司）侵犯商標(biāo)權(quán)案作出終審判決，認(rèn)定減字公司在其防曬衣等產(chǎn)品上使用“全波段防曬”是對商品功能的描述性正當(dāng)使用，未侵犯素湃公司“全波段”注冊商標(biāo)專用權(quán)，駁回了素湃公司的上訴，維持了上海市青浦區(qū)人民法院（下稱青浦法院）作出的一審判決。
防曬產(chǎn)品引發(fā)糾紛
素湃公司成立于2018年11月，是一家專注于開發(fā)及運(yùn)用紡織新材料的服飾品牌。2019年11月7日，素湃公司經(jīng)受讓獲得第36646781號“全波段”文字商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）的獨(dú)家使用權(quán)。涉案商標(biāo)核定使用范圍為第25類童裝、服裝、外套等。
減字公司成立于2014年4月，旗下推出了“蕉下”等多個(gè)品牌。該公司最初的主營業(yè)務(wù)為專業(yè)防曬傘，后涉足服飾、配飾等產(chǎn)品線。經(jīng)過市場運(yùn)營，“蕉下”等品牌在市場上具有了一定知名度。
2022年3月，素湃公司發(fā)現(xiàn)減字公司在銷售的防曬衣等服裝產(chǎn)品上突出使用了“全波段防曬”字樣，素湃公司認(rèn)為此舉涉嫌侵權(quán)了涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，于是將減字公司起訴至青浦法院，請求法院判決賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)100萬元。
減字公司主張，“全波段”的固有含義直接表達(dá)了商品功能，素湃公司不能排除他人使用，涉案商標(biāo)屬于法律規(guī)定不得作為商標(biāo)注冊的標(biāo)識，其注冊具有排除競爭的不正當(dāng)目的。同時(shí)，減字科技公司在商品和網(wǎng)頁上均標(biāo)注了自有的“蕉下”“Beneunder”商標(biāo)及制造者信息，不會造成混淆。
認(rèn)定構(gòu)成正當(dāng)使用
青浦法院經(jīng)審理認(rèn)為，“全波段”并非素湃公司臆造的詞匯，商標(biāo)固有的顯著性較弱。減字公司雖然在其商品外包裝上使用了“全波段防曬”字樣，但并未單獨(dú)使用“全波段”標(biāo)識，而是將“全波段”與“防曬”結(jié)合使用在商品外包裝上，可見其使用“全波段”系作為“防曬”的形容詞，是客觀描述其商品特征，而非商標(biāo)性使用。同時(shí)，減字公司擁有“蕉下”“Beneunder”等多件注冊商標(biāo)，其在相關(guān)商品上未突出使用“全波段”字樣，反而突出使用其自有商標(biāo)，并未表現(xiàn)出明顯的攀附故意。
據(jù)此，青浦法院認(rèn)定減字公司的被訴行為是對其所經(jīng)營商品特征的描述性使用，屬于正當(dāng)使用行為，不構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
一審判決作出后，素湃公司不服，上訴至上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國商標(biāo)法第五十九條是對注冊商標(biāo)專用權(quán)的限制，其立法基礎(chǔ)在于合理平衡商標(biāo)權(quán)人、其他經(jīng)營者及社會公眾之間的利益。當(dāng)注冊商標(biāo)中含有商品的通用名稱或直接表示商品質(zhì)量、主要原料、功能等具有描述性含義的標(biāo)識時(shí)，該描述性含義或稱“第一含義”應(yīng)屬于公共資源，任何人均有權(quán)使用。當(dāng)商標(biāo)權(quán)人賦予該標(biāo)識“第二含義”從而使其能夠起到區(qū)別商品或服務(wù)來源的作用時(shí)，社會公眾讓渡一部分利益給商標(biāo)權(quán)人，商標(biāo)權(quán)人得以取得商標(biāo)專用權(quán)。但利益的讓渡并非沒有限度，商標(biāo)權(quán)人僅有權(quán)禁止其他人在“第二含義”上使用該標(biāo)志，而無權(quán)禁止他人在“第一含義”層面進(jìn)行正當(dāng)使用。
上海知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在涉案商標(biāo)申請日前，防曬產(chǎn)品相關(guān)人員已廣泛使用“全波段防曬”作為描述防曬產(chǎn)品功能的詞匯近20年。素湃公司同樣在產(chǎn)品宣傳文件中將“全波段防曬”用于介紹其防曬衣的防曬功能，而未在“全波段”處注明商標(biāo)符號?？芍?，“全波段防曬”具備描述防曬功能的含義，素湃公司無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用該詞匯的描述性含義。
合理平衡多方利益
該案終審判決的作出，讓不少從業(yè)者長舒了一口氣，其使用“全波段”相關(guān)字樣不一定侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
北京市京師律師事務(wù)所合伙人律師王培彥在接受采訪時(shí)表示，涉案商標(biāo)作為固有詞匯，具有描述性作用，自身顯著性較弱。雖然素湃公司申請了商標(biāo)，但不能因此阻止其他經(jīng)營者合法正當(dāng)使用該詞匯本身所具有的固有含義。換言之，該描述性含義或稱“第一含義”應(yīng)屬于公共資源，任何人均有權(quán)使用。法院對于正當(dāng)使用的主客觀條件進(jìn)行了分析，具有很強(qiáng)的實(shí)踐指導(dǎo)意義：在主觀方面，使用人應(yīng)當(dāng)出于善意，不存在攀附的主觀故意；在客觀方面，使用行為應(yīng)當(dāng)合理，不得超過描述說明的必要限度。
北京盈科（上海）律師事務(wù)所律師胡喬喬在接受采訪時(shí)表示，該案裁判思路回歸我國商標(biāo)法第五十九條關(guān)于正當(dāng)使用的立法本意，上海知識產(chǎn)權(quán)法院細(xì)致區(qū)分了作為描述性含義即“第一含義”的公共屬性和商標(biāo)權(quán)人通過使用賦予標(biāo)識起到區(qū)分商品或服務(wù)來源的“第二含義”的專用屬性，明確了權(quán)利人將具有描述性含義的標(biāo)識注冊為商標(biāo)后，不能壟斷或獨(dú)占該標(biāo)識，應(yīng)允許其他主體為了描述或說明其產(chǎn)品的特點(diǎn)，從而善意合理使用相關(guān)標(biāo)識的審判原則。
“實(shí)踐中，個(gè)別經(jīng)營主體試圖將一些顯著性不強(qiáng)的非臆造標(biāo)識申請注冊為商標(biāo)，這些標(biāo)識原本屬于公共領(lǐng)域，只有通過使用，才能賦予其區(qū)分商品和服務(wù)來源的‘第二含義’，并基于‘第二含義’獲得商標(biāo)注冊和保護(hù)。持有此類商標(biāo)的權(quán)利人需要注意區(qū)分專有權(quán)利與公共利益的界限，避免因過度維權(quán)而侵蝕公共資源。”胡喬喬提醒到。
王培彥建議相關(guān)從業(yè)者，對于一些屬于固定詞匯的商標(biāo)，其顯著性本身就較弱，其在申請注冊商標(biāo)時(shí)可以盡量選擇自創(chuàng)性詞匯，以提高商標(biāo)的顯著性，進(jìn)而擴(kuò)大商標(biāo)獲得保護(hù)的范圍。（趙振廷）
文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
