- 【2023-08-31】雀巢“太太樂”遭失利，因為“一事不再理”……
在養(yǎng)老院等服務(wù)上的“泰康之家”商標權(quán)利人請求宣告無效注冊在奶瓶、假肢上的“泰康之脈”商標獲得支持；以計算機程序（可下載軟件）上的“今日頭條”商標“擊退”使用在休閑零食商品上的“今日頭條魚”商標……在以往發(fā)生的商標糾紛案中，一些經(jīng)營主體通過馳名商標跨類保護，獲得勝訴。但在北京市高級人民法院日前審結(jié)的一起商標權(quán)無效宣告糾紛案件中，雀巢產(chǎn)品有限公司（下稱雀巢公司）欲憑借在調(diào)味品上獲得馳名保護的“太太樂”商標，請求對廣東太太樂電器有限公司（下稱太太樂電器公司）在燃氣爐、電炊具等商品上注冊的第7292806號“太太樂”商標（下稱涉案商標）宣告無效，最終未能獲得支持。與以往案件爭議焦點集中在實體問題上不同的是，該案當事人在程序上的失利引發(fā)業(yè)界關(guān)注。
據(jù)了解，雀巢公司自2020年在行政階段對涉案商標提出無效宣告請求未獲支持后，陸續(xù)提起行政訴訟。從當事人在行政階段主張的無效宣告理由和訴訟階段提出的訴求來看，該案的爭議焦點為：雀巢公司以涉案商標的申請注冊違反2001年修改的商標法第十三條第二款的規(guī)定為由提出無效宣告請求，是否違反“一事不再理”原則；涉案商標的申請注冊是否違反2001年修改的商標法第四十一條第一款的規(guī)定。
緣何不能“一事再理”
2020年10月，雀巢公司援引其在第30類調(diào)味品上注冊的2件“太太樂”商標（下稱引證商標），針對涉案商標向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出無效宣告請求。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認定雀巢公司的請求已超出2019年修改的商標法第四十五條第一款規(guī)定的5年期限，予以駁回；國家知識產(chǎn)權(quán)局已在異議復(fù)審案件中裁定涉案商標的注冊未違反商標法有關(guān)規(guī)定，雀巢公司提交的證據(jù)未形成新的事實和理由，故不再針對相關(guān)主張予以審理。
雀巢公司不服上述裁定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟稱，雀巢公司曾針對涉案商標提起商標異議復(fù)審程序，在相關(guān)異議復(fù)審裁定作出后，雀巢公司的“太太樂”商標多次在行政及司法程序中于調(diào)味品商品上獲得馳名商標保護，并在第11類家用電器、廚房用小家電等商品上獲得跨類保護，雀巢公司認為上述內(nèi)容屬于新的事實，此次提出無效宣告請求不屬于受“一事不再理”原則約束的情形。
因涉案商標核準注冊時間處于2001年修改的商標法施行期間，故此案實體問題適用2001年修改的商標法；是否違反“一事不再理”原則的判斷，則適用2019年修改的商標法。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，當事人依據(jù)在原行政行為之后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者在原行政程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，或者新的法律依據(jù)提出的評審申請，不屬于以“相同的事實和理由”再次提出評審申請。
該案中，作為引證商標的權(quán)利人和異議程序的啟動方，雀巢公司明確知曉其對引證商標的使用和知名度情況，也有能力充分舉證，其在該案庭審中亦認可在無效宣告程序中所提交的引證商標知名度的證據(jù)不屬于在原異議程序中因客觀原因無法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)。因此，其提出的評審申請應(yīng)當受到“一事不再理”原則的約束。
雀巢公司不服一審判決，向北京市高級人民法院提起上訴，堅持認為其提出的無效宣告請求不屬于“一事不再理”原則約束的情形。
北京市高級人民法院經(jīng)審理駁回了雀巢公司的上訴請求，維持一審判決。
“商標評審程序中對‘一事不再理’原則的認定標準主要是‘相同的事實和理由’。”北京三友知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司合伙人、律師付艷在接受采訪時介紹，該案中，雀巢公司認為在異議復(fù)審裁定作出后，其引證的“太太樂”商標多次在行政及司法程序中于調(diào)味品商品上獲得馳名商標保護，并在第11類家用電器等商品上獲得了跨類保護，這是新的事實。但實際上法院的判決是對既有事實的司法認定，僅憑在后的生效判決不足以證明其隨后的主張系根據(jù)新的事實和理由提出。反之，如果雀巢公司能夠提出新的引證商標或者引用新的法條，則不再是“相同的事實和理由”。
“‘一事不再理’原則設(shè)立的意義在于，避免審判機構(gòu)對于同一爭議商標作出前后矛盾的裁定、判決或決定，影響行政、司法機關(guān)的公信力和法律的穩(wěn)定性，同時避免過度消耗司法資源、減輕當事人負擔。”付艷表示，此案對于經(jīng)營主體需要借鑒的是，在商標行政和訴訟案件中既要考慮用足法條，也要注意充分舉證。如果在某一法條下的證據(jù)不夠充分，那么不列舉這一法條是更明智的選擇，以避免因為違反“一事不再理”原則而失利。
是否屬于惡意注冊
該案一審判決書載明，雀巢公司提出除涉案商標外，涉案商標的申請人即太太樂電器公司還在第5類、第7類、第8類、第20類等多個類別上申請了多件“太太樂”商標，其囤積商標的行為違反了2001年修改的商標法第四十一條第一款等規(guī)定，涉案商標應(yīng)予以無效宣告。
對此，一審法院認為，根據(jù)2001年修改的商標法第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，其他單位或者個人可以請求撤銷該注冊商標。這里的“其他不正當手段取得注冊”一般是指擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者謀取不正當利益的情形。該案中，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案商標以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊。國家知識產(chǎn)權(quán)局認定涉案商標的申請注冊未違反2001年修改的商標法第四十一條第一款規(guī)定并無不當。
雀巢公司在二審上訴中表示，涉案商標屬于惡意注冊，涉案商標注冊人在多個類別上圍繞“太太樂”提交了大量的注冊申請，攀附故意明顯且超出實際使用范圍，違反了2001年修改的商標法第四十一條第一款規(guī)定，應(yīng)予以無效宣告。
對此，二審法院認為，太太樂電器公司的字號為“太太樂”，該公司的名下商標大多是圍繞其字號申請注冊，具有正當理由。同時，在案證據(jù)不足以證明涉案商標系采取欺騙手段或其他不正當手段取得注冊，亦不足以證明涉案商標的申請注冊擾亂了商標注冊管理秩序，有損公平競爭的市場秩序。因此，涉案商標并非以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊。（王晶）
文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
