欧美一级A片一级性爱黄片-亚洲 激情 小说 另类 欧美-中文字幕午夜福利片 -国产精品成人va在线观看|www.no5ss.com

 　　在職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛案中，一般提起訴訟的主體是職務(wù)發(fā)明所屬單位，鮮有公司股東作為原告提起訴訟的情況。近日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院就審結(jié)了一起此類(lèi)案件。

　　在該案中，佛山市正和液壓控制技術(shù)有限公司（下稱(chēng)正和公司）將廣東輕量科技發(fā)展有限責(zé)任公司（下稱(chēng)輕量公司）、輕量公司員工高某起訴至法院，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)涉案4件實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬和3件發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)權(quán)屬歸該案第三人中寰興迪（廣東）科技有限責(zé)任公司（下稱(chēng)興迪公司）所有。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后支持了正和公司的訴訟請(qǐng)求，該一審判決現(xiàn)已生效。

　　股東對(duì)簿公堂

　　公開(kāi)資料顯示，正和公司成立于2020年12月31日，經(jīng)營(yíng)范圍包括工程和技術(shù)研究和試驗(yàn)發(fā)展、機(jī)械設(shè)備研發(fā)和工業(yè)自動(dòng)控制系統(tǒng)裝置銷(xiāo)售等。輕量公司成立于2021年11月17日，經(jīng)營(yíng)范圍包括汽車(chē)零部件研發(fā)、機(jī)械設(shè)備研發(fā)和新能源汽車(chē)生產(chǎn)測(cè)試設(shè)備銷(xiāo)售等。

　　為推進(jìn)“一體成型汽車(chē)橋殼項(xiàng)目”（下稱(chēng)涉案項(xiàng)目）相關(guān)機(jī)械設(shè)備及產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)及銷(xiāo)售，正和公司與輕量公司于2022年1月5日共同成立興迪公司。該公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括技術(shù)開(kāi)發(fā)、汽車(chē)零部件及配件制造、汽車(chē)零部件研發(fā)和機(jī)械設(shè)備研發(fā)等。不過(guò)，兩家公司并未就合作成立興迪公司一事簽署過(guò)正式合同，也未對(duì)興迪公司成立之前及之后的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬有過(guò)約定。

　　在隨后的合作過(guò)程中，由于經(jīng)營(yíng)理念不同，正和公司與輕量公司于2022年8月協(xié)商解散興迪公司，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。

　　2022年12月，正和公司發(fā)現(xiàn)，輕量公司于2022年5月至2022年6月期間提交了7件專(zhuān)利申請(qǐng)，均涉及縮管機(jī)或一體成型汽車(chē)橋殼項(xiàng)目及其部件模具、成型方法等，發(fā)明人為高某，部分專(zhuān)利申請(qǐng)已獲得授權(quán)。

　　正和公司認(rèn)為，涉案專(zhuān)利與興迪公司在涉案項(xiàng)目中實(shí)施的技術(shù)方案均屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，且解決的技術(shù)問(wèn)題、技術(shù)特征、功能效果均相同。高某在入職輕量公司前在興迪公司就職，涉案專(zhuān)利與高某在興迪公司任職期間的工作緊密聯(lián)系，因此，該專(zhuān)利屬于為執(zhí)行興迪公司的任務(wù)所完成的發(fā)明創(chuàng)造，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，涉案專(zhuān)利權(quán)應(yīng)歸屬于興迪公司。輕量公司與高某共同將涉案發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)登記在輕量公司名下，侵犯了興迪公司的利益。

　　正和公司還認(rèn)為，其作為興迪公司的股東，曾多次要求輕量公司將涉案專(zhuān)利歸還興迪公司，但最終未果。正和公司也多次向興迪公司請(qǐng)求提起訴訟，仍舊未獲得興迪公司董事會(huì)通過(guò)。正和公司遂以股東身份向興迪公司的監(jiān)事發(fā)送請(qǐng)求函，請(qǐng)求監(jiān)事針對(duì)輕量公司、高某損害興迪公司利益的行為提起訴訟，但興迪公司未提起訴訟。因此，正和公司才提起該案訴訟。

　　明確權(quán)利歸屬

　　2023年9月19日，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院受理該案，并進(jìn)行了審理。

　　庭審中，高某辯稱(chēng)，前述所有發(fā)明創(chuàng)造均系其本人在入職興迪公司前獨(dú)立完成，屬于其個(gè)人發(fā)明創(chuàng)造成果，其僅是在入職興迪公司后將相關(guān)技術(shù)用在興迪公司的生產(chǎn)線上。由于輕量公司能夠?qū)嵤┫嚓P(guān)生產(chǎn)線，且愿意投入資金保護(hù)其專(zhuān)利，故高某對(duì)輕量公司提交相關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)并無(wú)異議。

　　輕量公司則辯稱(chēng)，其從2021年開(kāi)始就投入涉案項(xiàng)目生產(chǎn)線，正和公司及其控制人向輕量公司借款以用于建立涉案項(xiàng)目生產(chǎn)線。興迪公司成立后，輕量公司又繼續(xù)投資進(jìn)行生產(chǎn)線的建立，但項(xiàng)目沒(méi)有成功。正和公司承諾前述款項(xiàng)在興迪公司成立后歸還輕量公司及其控制人，但一直未歸還，建立涉案項(xiàng)目生產(chǎn)線的承諾也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，導(dǎo)致輕量公司的投資款無(wú)法收回，輕量公司繼續(xù)投資涉案項(xiàng)目，將涉案專(zhuān)利登記在自己名下，是為了減少損失。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院結(jié)合各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，將該案審理重點(diǎn)確定為：正和公司能否以自己名義提起股東代表訴訟、涉案發(fā)明創(chuàng)造是否屬于高某在興迪公司處的職務(wù)發(fā)明及涉案發(fā)明創(chuàng)造是否歸屬于興迪公司。

　　廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，在正和公司已向興迪公司監(jiān)事提出提起訴訟的書(shū)面請(qǐng)求超過(guò)30日仍未果的情況下，依照我國(guó)公司法（2018年修正）第一百五十一條的規(guī)定，正和公司有權(quán)為了興迪公司利益而以自己名義直接提起該案訴訟。另外，在案證據(jù)表明，涉案7件專(zhuān)利或?qū)＠暾?qǐng)均系高某在興迪公司任職期間或在離職后一年內(nèi)完成，且均與高某在興迪公司承擔(dān)的本職工作具有相關(guān)性，故可以認(rèn)定興迪公司系涉案7件專(zhuān)利及專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利人。輕量公司雖主張其需向興迪公司挽回前期投資損失，但其股東權(quán)益應(yīng)依照公司法相關(guān)規(guī)定通過(guò)興迪公司內(nèi)部股東決議、清算程序或其他合法途徑實(shí)現(xiàn)，而非擅自將歸屬于興迪公司職務(wù)發(fā)明的涉案發(fā)明創(chuàng)造直接登記在自己名下。因此，正和公司的訴訟請(qǐng)求具有充分事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。

　　提供類(lèi)案參考

　　該案系涉及汽車(chē)機(jī)械領(lǐng)域的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)和發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)的權(quán)屬糾紛，主要涉及股東代表訴訟制度適用條件的審查及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造中“執(zhí)行本單位的任務(wù)”的認(rèn)定，案件判決結(jié)果對(duì)類(lèi)案的審理具有一定的參考意義。

　　該案承辦法官肖海棠表示，該案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)與公司法的交叉適用，類(lèi)型相對(duì)新穎。在司法實(shí)踐中，在涉職務(wù)發(fā)明權(quán)屬糾紛案中，一般提起訴訟的主體是主張職務(wù)發(fā)明的所屬公司，但該案卻系公司股東以維護(hù)公司利益為由提起的訴訟，涉及2018年修正的公司法第一百五十一條與2023年修訂的公司法（即現(xiàn)行公司法）第一百八十九條關(guān)于股東代表訴訟制度的法律適用問(wèn)題。該案依法對(duì)提起代表訴訟的股東資格，以及提起股東代表訴訟的前置程序等法定條件進(jìn)行了審慎審查，既保障了股東在符合法定要求的前提下，依法行使代表公司提起訴訟、維護(hù)公司合法權(quán)益的權(quán)利，又防止了個(gè)別股東隨意使用訴訟權(quán)利，影響公司的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等不利情況的出現(xiàn)，更有效地發(fā)揮股東代表訴訟的制度功用。

　　在職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造權(quán)利歸屬的處理認(rèn)定上，該案準(zhǔn)確把握職務(wù)發(fā)明的要件和特征，對(duì)于何謂“執(zhí)行本單位的任務(wù)”、公司籌備期間對(duì)權(quán)利歸屬的影響，以及如何把握“相關(guān)性”的度等問(wèn)題，作出妥當(dāng)處理，提供了生動(dòng)案例。“該案在注重維護(hù)原單位、離職員工及離職員工新任職單位之間利益平衡的基礎(chǔ)上，依法保障了原單位對(duì)確屬職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的科學(xué)技術(shù)成果享有的合法權(quán)利，有利于鼓勵(lì)和支持企業(yè)開(kāi)展發(fā)明創(chuàng)造，進(jìn)一步促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展。”肖海棠表示。（記者：姜旭 通訊員：楊春蓮）

文章來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)