- 【2024-12-02】外觀設(shè)計(jì)專利單獨(dú)對(duì)比的特殊情形
【弁言小序】
在判斷涉案專利是否符合我國(guó)專利法第九條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定時(shí)，均應(yīng)當(dāng)遵循單獨(dú)對(duì)比原則，即將涉案專利與一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)進(jìn)行比較，不得將涉案專利與多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)組合后進(jìn)行對(duì)比。值得注意的是，單獨(dú)對(duì)比原則要求僅使用一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對(duì)比，但并未限制僅使用一篇對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比，因?yàn)橐豁?xiàng)外觀設(shè)計(jì)也可能記載在多篇對(duì)比文件中。根據(jù)《專利審查指南》相關(guān)規(guī)定，對(duì)于套件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)、相似外觀設(shè)計(jì)、組件產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專利，適用單獨(dú)對(duì)比原則時(shí)，可以使用多篇對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比。對(duì)于套件產(chǎn)品和相似外觀設(shè)計(jì)而言，一項(xiàng)專利權(quán)里包括多項(xiàng)獨(dú)立的外觀設(shè)計(jì)，上述各項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)有可能記載在多篇對(duì)比文件中，對(duì)于組件產(chǎn)品而言，構(gòu)成該組件產(chǎn)品的組件也可能記載在多篇對(duì)比文件中。本文主要探討上述組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)單一對(duì)比的特殊情形。
【理念闡述】
專利法第九條第一款規(guī)定同樣的發(fā)明創(chuàng)造不得重復(fù)授權(quán)。對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，同樣的發(fā)明創(chuàng)造包括相同和實(shí)質(zhì)相同的兩種情形。
專利法第二十三條第一款規(guī)定授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也不存在抵觸申請(qǐng)。該條規(guī)定的立法初衷為鼓勵(lì)創(chuàng)新，專利權(quán)應(yīng)當(dāng)授予最先發(fā)明人。在先發(fā)明人在涉案申請(qǐng)的申請(qǐng)日前申請(qǐng)、在涉案申請(qǐng)的申請(qǐng)日后才公告獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，該在先申請(qǐng)構(gòu)成涉案申請(qǐng)的抵觸申請(qǐng)，根據(jù)不得重復(fù)授權(quán)原則，涉案申請(qǐng)不得授予專利權(quán)；如果在先發(fā)明人未在涉案申請(qǐng)的申請(qǐng)日前申請(qǐng)專利，也未公開其外觀設(shè)計(jì)，則該外觀設(shè)計(jì)既不是涉案申請(qǐng)的現(xiàn)有設(shè)計(jì)，也不是抵觸申請(qǐng)，不能影響涉案申請(qǐng)獲得專利權(quán)，在這種情況下，在先發(fā)明人只能擁有先用權(quán)。適用專利法第二十三條第一款時(shí)，無論是現(xiàn)有設(shè)計(jì)還是抵觸申請(qǐng)的判斷，也均包括外觀設(shè)計(jì)相同和實(shí)質(zhì)相同兩種情形。
與上述立法初衷相應(yīng)，適用專利法第九條第一款和專利法第二十三條第一款的規(guī)定時(shí)，均應(yīng)當(dāng)將涉案專利要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與一項(xiàng)對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比，不得將其與幾項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)或者外觀設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合后進(jìn)行對(duì)比，即應(yīng)遵循單獨(dú)對(duì)比原則。
在專利審查實(shí)踐中，還有些當(dāng)事人誤認(rèn)為單獨(dú)對(duì)比僅在專利法第二十三條第一款中適用，專利法第二十三條第二款則僅適用組合對(duì)比，即以為專利法第二十三條第二款僅能使用多項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)組合與涉案專利進(jìn)行對(duì)比，不能使用一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對(duì)比。事實(shí)上，專利法第二十三條第二款也有僅使用一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)對(duì)比的情形，兩者的區(qū)別在于，專利法第二十三條第一款的單獨(dú)對(duì)比，僅限于判斷涉案專利與一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)相比是否“完全相同”或者屬于專利審查指南規(guī)定的“實(shí)質(zhì)相同”的情形，專利法第二十三條第二款的單獨(dú)對(duì)比，則提出了更高的要求，需要綜合考慮影響整體視覺效果的各種因素，判斷涉案專利與一項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)是否具有明顯區(qū)別。
值得注意的是，無論是適用專利法第九條第一款、還是適用專利法第二十三條第一、第二款，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利而言，單獨(dú)對(duì)比原則均要求以一項(xiàng)對(duì)比設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對(duì)比，但并不限于一篇對(duì)比文件進(jìn)行對(duì)比。對(duì)于套件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利、相似外觀設(shè)計(jì)專利而言，因?yàn)橐豁?xiàng)專利權(quán)里包括多項(xiàng)獨(dú)立的外觀設(shè)計(jì)，因此可以用不同的對(duì)比設(shè)計(jì)與其對(duì)應(yīng)的各項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)分別進(jìn)行對(duì)比，上述不同的對(duì)比設(shè)計(jì)也可能記載于不同的對(duì)比文件中。對(duì)于組件產(chǎn)品而言，其由多個(gè)構(gòu)件組成，在申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利時(shí)，既可以申請(qǐng)由多個(gè)構(gòu)件組成的組件產(chǎn)品的外設(shè)計(jì)專利，也可以將多個(gè)構(gòu)件分別單獨(dú)申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)專利，因此在組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利與相應(yīng)多個(gè)構(gòu)件的外觀設(shè)計(jì)專利之間，也存在適用專利法第九條第一款以及專利法第二十三條第一款的情況?！秾＠麑彶橹改稀返谒牟糠值谖逭碌?.2.1節(jié)規(guī)定，涉案專利是由組裝在一起使用的至少兩個(gè)構(gòu)件的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的，可以將其與構(gòu)件數(shù)量相對(duì)應(yīng)的明顯具有組裝關(guān)系的構(gòu)件結(jié)合起來作為一項(xiàng)對(duì)比設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對(duì)比。上述組件產(chǎn)品的對(duì)比，雖然使用了多篇對(duì)比文件，但用于對(duì)比的仍然是一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)，因此符合單一對(duì)比原則。這種情形的適用有嚴(yán)格的條件限制，一是要求該對(duì)比設(shè)計(jì)的構(gòu)件數(shù)量與涉案專利一一對(duì)應(yīng)，二是構(gòu)件之間具有明顯組裝關(guān)系，其不同于專利法第二十三條第二款的多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)組合對(duì)比，因?yàn)閷＠ǖ诙龡l第二款的多項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)組合對(duì)比沒有上述條件限制，在現(xiàn)有設(shè)計(jì)中有相應(yīng)組合啟示的情況下，可以將多項(xiàng)現(xiàn)有設(shè)計(jì)或者現(xiàn)有設(shè)計(jì)特征進(jìn)行拼合和替換。
【案例演繹】
在名稱為“藍(lán)牙耳機(jī)及充電倉(cāng)”的外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告請(qǐng)求案中，涉案專利為帶有充電倉(cāng)的無線藍(lán)牙耳機(jī)。簡(jiǎn)要說明中記載其用途為音頻傳輸以及給藍(lán)牙耳機(jī)充電、收納，設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀。
請(qǐng)求人主張使用證據(jù)1和證據(jù)2來證明涉案專利不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定，其理由是：涉案專利是由組裝在一起使用的兩個(gè)構(gòu)件構(gòu)成的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，可以將兩個(gè)明顯具有組裝關(guān)系的構(gòu)件結(jié)合起來作為一項(xiàng)對(duì)比設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對(duì)比。證據(jù)1是耳機(jī)倉(cāng)，證據(jù)2是耳機(jī)，雖然這是兩份單獨(dú)的對(duì)比文件，但是二者與涉案專利的構(gòu)件數(shù)量相對(duì)應(yīng)，且證據(jù)1的耳機(jī)倉(cāng)與證據(jù)2的耳機(jī)明顯具有組裝關(guān)系，故可以將證據(jù)1與證據(jù)2結(jié)合起來作為一項(xiàng)對(duì)比設(shè)計(jì)，用于與涉案專利進(jìn)行對(duì)比。證據(jù)1和證據(jù)2的申請(qǐng)日均早于涉案專利申請(qǐng)日，公開日晚于涉案專利申請(qǐng)日，構(gòu)成涉案專利的抵觸申請(qǐng)。涉案專利組件1的電池倉(cāng)與證據(jù)1實(shí)質(zhì)相同，涉案專利組件2和組件3的耳機(jī)與證據(jù)2相同。因此，涉案專利不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。
合議組認(rèn)為，從涉案專利授權(quán)公告圖片看，涉案專利保護(hù)的是一種組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，其由組件1所示充電倉(cāng)和組件2、組件3所示藍(lán)牙耳機(jī)組成，藍(lán)牙耳機(jī)可放置于充電倉(cāng)內(nèi)。證據(jù)1的產(chǎn)品名稱為耳機(jī)，從其授權(quán)圖片看，該耳機(jī)為無線耳機(jī)，證據(jù)2的產(chǎn)品名稱為耳機(jī)套，證據(jù)1和證據(jù)2設(shè)計(jì)人和專利權(quán)人均為李慧，申請(qǐng)日均為2021年10月18日，為同一人同一日申請(qǐng)的兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)專利，授權(quán)公告日分別2022年2月8日和2022年3月1日，均屬于在涉案專利申請(qǐng)日前申請(qǐng)、在涉案專利申請(qǐng)日后公開的外觀設(shè)計(jì)專利，可用于評(píng)價(jià)涉案專利是否符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。證據(jù)1的無線耳機(jī)與證據(jù)2的耳機(jī)套用途相對(duì)應(yīng)，根據(jù)一般消費(fèi)者對(duì)無線耳機(jī)類產(chǎn)品的常識(shí)性了解，無線耳機(jī)可放置于耳機(jī)套內(nèi)，無線耳機(jī)需充電后使用，通常情況下耳機(jī)套通常兼具充電倉(cāng)的用途，兩者經(jīng)常作為一項(xiàng)產(chǎn)品整體出售。因此證據(jù)1的無線耳機(jī)與證據(jù)2的耳機(jī)套明顯具有組裝關(guān)系，可以組裝為一項(xiàng)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。同時(shí)，涉案專利由組件1所示充電倉(cāng)，組件2、組件3所示耳機(jī)這三個(gè)構(gòu)件組成，涉案專利組件1對(duì)應(yīng)證據(jù)1記載的耳機(jī)套，涉案專利組件2、組件3對(duì)應(yīng)證據(jù)2組件1、組件2所示的耳機(jī)，上述構(gòu)件一一對(duì)應(yīng)。綜上所述，證據(jù)1和證據(jù)2與涉案專利構(gòu)件數(shù)量相應(yīng)、明顯具有組裝關(guān)系，屬于專利審查指南規(guī)定的可以結(jié)合起來作為一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對(duì)比的情形。涉案專利的藍(lán)牙耳機(jī)和充電倉(cāng)和耳機(jī)在視覺上相互獨(dú)立，在功能上相互聯(lián)系，一般消費(fèi)者會(huì)獨(dú)立觀察充電倉(cāng)和耳機(jī)，進(jìn)而對(duì)其產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生整體視覺印象。將涉案專利的組件1與證據(jù)1相比，兩者的形狀基本相同，主要區(qū)別在于涉案專利組件1底部有一長(zhǎng)方形槽口，該區(qū)別屬于局部細(xì)微變化，因此兩者實(shí)質(zhì)相同；將涉案專利的組件2、組件3分別與證據(jù)2的組件2、組件1相比，兩者的形狀基本相同，僅有局部細(xì)微區(qū)別，構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同。因此，涉案專利請(qǐng)求保護(hù)的一項(xiàng)“藍(lán)牙耳機(jī)及充電倉(cāng)”的外觀設(shè)計(jì)與證據(jù)1、證據(jù)2結(jié)合起來的一項(xiàng)“耳機(jī)套和耳機(jī)”的外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同，屬于同樣的外觀設(shè)計(jì)，不符合專利法第二十三條第一款的規(guī)定。
綜上，專利法第二十三條第一款旨在避免對(duì)已經(jīng)存在的外觀設(shè)計(jì)重新授予專利權(quán)，一是該外觀設(shè)計(jì)不屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)，二是該外觀設(shè)計(jì)不存在抵觸申請(qǐng)。專利法第九條第一款則要求同日申請(qǐng)的外觀設(shè)計(jì)也不得重復(fù)授權(quán)。在適用上述條款時(shí)要遵循外觀設(shè)計(jì)單獨(dú)對(duì)比原則，即應(yīng)當(dāng)將涉案專利要求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)與一項(xiàng)對(duì)比設(shè)計(jì)進(jìn)行單獨(dú)對(duì)比，不得將其與幾項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)或者外觀設(shè)計(jì)特征進(jìn)行組合對(duì)比。但需要注意是，一項(xiàng)對(duì)比設(shè)計(jì)不等同于一份對(duì)比文件，對(duì)于組件產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)有證據(jù)證明一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)的不同組件存在于多份對(duì)比文件中時(shí)，可以使用該多份對(duì)比文件記載的與涉案專利組件數(shù)量相同、明顯具有組裝關(guān)系的組件結(jié)合起來作為一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)與涉案專利進(jìn)行對(duì)比。（鐘華 董勝 彭蓁業(yè) 作者單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部）
文章來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
