欧美一级A片一级性爱黄片-亚洲 激情 小说 另类 欧美-中文字幕午夜福利片 -国产精品成人va在线观看|www.no5ss.com

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院2019年6月25日作出終審判決，駁回1919的上訴請求，兩起訴訟均維持原判，且兩起訴訟的受理費(fèi)均由原告1919負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　北京盈科（上海）律師事務(wù)所的竇俊偉律師系上述兩起訴訟案件被告人的代理律師。他告訴成都商報(bào)-紅星新聞記者，1919在上海進(jìn)行了大量的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，至少有幾十起，而上述兩起訴訟則是這一系列訴訟中最先出判決書的一批。竇俊偉律師認(rèn)為，“這兩起案子的判決結(jié)果，對1919的后續(xù)訴訟可能會有較大的影響。”

　　1919敗在哪兒

　　商標(biāo)不構(gòu)成近似

　　無論是整體比對還是商標(biāo)主要部分比對，“9519酒類直供”和“917酒類直供”與1919公司第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)均不構(gòu)成商標(biāo)近似。

　　未導(dǎo)致公眾混淆

　　雖然“9519”“917”與“1919”均為數(shù)字，但數(shù)字位數(shù)不同，且字形、讀音、含義及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)均存在明顯差異，以相關(guān)公眾的一般注意力，不會對兩者提供的服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者存在特定的聯(lián)系。

　　商標(biāo)顯著性不強(qiáng)

　　1919公司主張保護(hù)的三個(gè)注冊商標(biāo)的主要識別和呼叫部分均為數(shù)字“1919”，1919公司提供的為酒類經(jīng)營服務(wù)，而“1919”為中文“要酒要酒”的諧音，故“1919”的商標(biāo)固有顯著性相對較低。

　　律/師/觀/點(diǎn)

　　酒類行業(yè)不宜將數(shù)字“9”作為商標(biāo)

　　關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)或者商標(biāo)爭議，竇俊偉律師給出了自己的一些看法。

　　竇俊偉表示，商標(biāo)注冊顯著特征是注冊商標(biāo)必備的一個(gè)特性，應(yīng)避免使用國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的名稱、圖形、型號，例如酒類行業(yè)中不宜將數(shù)字“9”和“酒類直供”等行業(yè)常用的數(shù)字和詞匯作為商標(biāo)。正是因?yàn)檫@個(gè)原因，建議在注冊商標(biāo)時(shí)應(yīng)該盡量選擇那些具有較強(qiáng)顯著性的標(biāo)識。

　　“隨著企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度不斷加深，加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和提高知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化已成為社會的一種發(fā)展趨勢。企業(yè)應(yīng)在初創(chuàng)期就盡早進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)布局，有條件的還應(yīng)尋求專業(yè)人士的技術(shù)支持，盡可能最大化保護(hù)公司的知識產(chǎn)權(quán)、做好專業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防控措施。”竇俊偉建議。

　　此外，有關(guān)馳名商標(biāo)，甘肅昭熙律師事務(wù)所孫晶晶律師稱，我國法律雖規(guī)定了法院在審理案件過程中，根據(jù)案件需要，對馳名商標(biāo)作出認(rèn)定，但即使企業(yè)經(jīng)過法院認(rèn)定構(gòu)成馳名商標(biāo)，也僅適用于該案，作為商標(biāo)所有權(quán)人的企業(yè)，不能在商品、商品包裝或者容器上，或者在廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中使用“馳名商標(biāo)”字樣。

　　侵權(quán)訴訟

　　1919提出訴訟請求稱，被告未經(jīng)許可，擅自在其店招和店鋪顯著位置使用和1919所擁有的第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　小店店招帶“19”被訴侵害1919商標(biāo)權(quán)

　　2018年10月31日，上海市浦東新區(qū)人民法院公開審理了原告1919訴訟上海市浦東新區(qū)洋涇街道建達(dá)百貨商店和上海市浦東新區(qū)康橋鎮(zhèn)祥醇尚品煙雜店侵害商標(biāo)權(quán)的案件。

　　該案件中，1919提出訴訟請求稱，被告未經(jīng)許可，擅自在其店招和店鋪顯著位置使用和1919所擁有的第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)近似的標(biāo)識，構(gòu)成在相同服務(wù)上使用與原告注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，足以誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

　　被告辯稱，其店招和店鋪中使用的標(biāo)識與原告主張權(quán)利的商標(biāo)在數(shù)字組成、圖案符號和字體上都不相同，不會造成混淆誤認(rèn)，其也不存在引起混淆的故意。而且其除經(jīng)營酒類外，還銷售香煙等，且僅在線下銷售，與原告的服務(wù)領(lǐng)域及經(jīng)營渠道均不相同。因此，他們認(rèn)為原告在本案中不存在損失，主張的合理費(fèi)用也沒有依據(jù)，故不同意1919全部訴請。

　　法院審理認(rèn)為，無論是整體比對還是商標(biāo)主要部分比對，被訴侵權(quán)標(biāo)識“9519酒類直供”和“917酒類直供”與原告第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)均不構(gòu)成商標(biāo)近似，且在案證據(jù)亦未證明，被訴侵權(quán)標(biāo)識足以或已實(shí)際導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

　　最終，上海市浦東新區(qū)人民法院認(rèn)定，兩被告在同一種服務(wù)上使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識與原告在本案中主張權(quán)利的第5075775號、第10572250號、第7722917號注冊商標(biāo)均不構(gòu)成近似。兩被告使用涉案標(biāo)識之行為未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。判決駁回了原告的全部訴訟請求。

　　知識產(chǎn)權(quán)法院：

　　不構(gòu)成商標(biāo)近似

　　一審敗訴后，1919向上海知識產(chǎn)權(quán)法院提起了上訴。今年5月8日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院公開開庭進(jìn)行了審理。

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，上訴人主張保護(hù)的三個(gè)注冊商標(biāo)的主要識別和呼叫部分均為數(shù)字“1919”，上訴人提供的為酒類經(jīng)營服務(wù)，而“1919”為中文“要酒要酒”的諧音，故“1919”的固有顯著性相對較低。且上訴人提供的現(xiàn)有證據(jù)亦不能證明其主張保護(hù)的三個(gè)注冊商標(biāo)通過使用已經(jīng)與其提供的服務(wù)建立了唯一的對應(yīng)關(guān)系，具有了較強(qiáng)的顯著性。上訴人使用的被訴侵權(quán)標(biāo)識的主要識別部分為數(shù)字“9519”和“917”，雖然“9519”以及“917”與“1919”均為數(shù)字，但數(shù)字位數(shù)不同，且字形、讀音、含義及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)均存在明顯差異，以相關(guān)公眾的一般注意力，不會對兩者提供的服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為兩者存在特定的聯(lián)系，故一審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)標(biāo)識與上訴人的三個(gè)注冊商標(biāo)不構(gòu)成商標(biāo)近似，并判決駁回上訴人的一審訴訟請求，并無不當(dāng)。

　　最終，上海知識產(chǎn)權(quán)法院作為終審法院，作出了駁回上訴，維持原判的判決。

　　1919公司：

　　不會對后續(xù)訴訟產(chǎn)生不利影響

　　采訪中，竇俊偉律師告訴成都商報(bào)-紅星新聞，1919在上海進(jìn)行了大量的商標(biāo)侵權(quán)訴訟，至少有幾十起，而上述兩起訴訟，則是第一批出判決書的。竇俊偉稱，“這兩起案子的判決結(jié)果，對壹玖壹玖的后續(xù)訴訟可能會有比較大的影響。”

　　而1919方面則表示，公司在上海確實(shí)發(fā)起了多起侵犯公司包括注冊商標(biāo)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)的訴訟，這些案件多數(shù)都勝訴了，公司認(rèn)為這兩起案件不會對后續(xù)案件的審理產(chǎn)生不利影響。

　　此外1919表示，公司在發(fā)展壯大的過程中，難免會遇到這種被“碰瓷”的情況，1919對于自己知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，一定會持續(xù)進(jìn)行下去。

　　商標(biāo)顯著性

　　指商標(biāo)所具有的標(biāo)示企業(yè)商品或服務(wù)出處并使之區(qū)別于其他企業(yè)之商品或服務(wù)的屬性。

　　構(gòu)成商標(biāo)的符號要素為自創(chuàng)無含義的單詞或詞組、由動物卡通造型或通過特殊手法表現(xiàn)出形態(tài)的，屬于強(qiáng)商標(biāo)。構(gòu)成商標(biāo)的符號要素為普通有含義的單詞或詞組、某類商品上常見圖形、自然界動物常見形態(tài)的，屬于弱商標(biāo)。

　　一般而言，商標(biāo)固有顯著性越強(qiáng)，獲得特殊保護(hù)的可能性越大。

　　那么，“1919”屬于哪一類型的商標(biāo)？從庭審可見端倪。

　　庭審復(fù)盤

　　上海知識產(chǎn)權(quán)法院為何做出這樣的終審判決？1919公司敗在哪里？成都商報(bào)-紅星新聞記者查閱了相關(guān)判決書，并采訪了多位律師——

　　證據(jù)爭議

　　“四川省著名商標(biāo)”等證據(jù)原件未提交

　　成都商報(bào)-紅星新聞記者從判決書中 發(fā)現(xiàn)，兩起案件中有爭議的證據(jù)是：內(nèi)容為原告1919獲評“四川百強(qiáng)企業(yè)”“2017四川電子商務(wù)領(lǐng)袖平臺獎(jiǎng)”等和涉案第7722917號注冊商標(biāo)獲評“四川省著名商標(biāo)”等榮譽(yù)證書和榮譽(yù)獎(jiǎng)杯，1919均未提交相關(guān)證據(jù)的原件，被告亦不認(rèn)可，法院最終對該證據(jù)均不予確認(rèn)。

　　對此，北京市百倫（天津）律師事務(wù)所朱彤梅律師告訴成都商報(bào)-紅星新聞記者，一般來說，商標(biāo)法只保護(hù)注冊商標(biāo)，但是，對馳名商標(biāo)卻會特別保護(hù)，“即使未注冊，只要認(rèn)定為馳名商標(biāo)，也會受商標(biāo)法保護(hù)。”

　　甘肅昭熙律師事務(wù)所孫晶晶律師則表示，如果企業(yè)認(rèn)為其商標(biāo)是被大多數(shù)公眾所熟知，具有一定知名度的商標(biāo)，在其關(guān)于商標(biāo)的權(quán)利受到侵犯時(shí)，可以請求法院作為馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，法律對馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍較廣，即使是在不同商品上復(fù)制、模仿或者翻譯他人馳名商標(biāo)進(jìn)行注冊的，如可能使公眾認(rèn)為與該馳名商標(biāo)有聯(lián)系，給公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的，應(yīng)不予注冊或認(rèn)定為侵權(quán)。“因此，不能說認(rèn)定為知名商標(biāo)對于訴訟有幫助，只能說，在某些案件中，對于馳名商標(biāo)，法院會擴(kuò)大起保護(hù)范圍。但是否構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)，重點(diǎn)還是看行為人的行為是否構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)。”

　　而竇俊偉律師認(rèn)為，壹玖壹玖未提交出上述榮譽(yù)證書和榮譽(yù)獎(jiǎng)杯的證據(jù)原件，當(dāng)然會對訴訟有影響，“據(jù)1919代理律師說，公司不愿意配合將這些原件交給代理律師，可能是因?yàn)檫@些原件很重要，怕有損毀丟失的。具體就不清楚1919為什么不提供原件了。”

　　對此，1919方面回應(yīng)稱，關(guān)于和代理律師的合作，不存在不愿配合的情況，都是積極配合律師處理相關(guān)訴訟事項(xiàng)的。

　　侵權(quán)爭議

　　“19”“要酒”諧音商標(biāo)固有顯著性相對較低

　　竇俊偉律師告訴成都商報(bào)-紅星新聞記者，這兩起商標(biāo)侵權(quán)訴訟案件中，控辯雙方最大的爭議點(diǎn)在于被訴侵權(quán)標(biāo)識與1919的注冊商標(biāo)是否構(gòu)成近似？是否容易導(dǎo)致公眾混淆？

　　而法院正是基于“無論是整體比對還是商標(biāo)主要部分比對，被訴侵權(quán)標(biāo)識與1919注冊商標(biāo)均不構(gòu)成商標(biāo)近似”而駁回了訴訟人的訴訟要求。

　　具體來說，1、數(shù)字“19”是中文“要酒”的諧音，商標(biāo)中的“1919”即取“要酒要酒”之意。鑒于雙方都從事酒類經(jīng)營服務(wù)，故數(shù)字“1919”的固有顯著性相對較低。

　　被訴侵權(quán)標(biāo)識與1919商標(biāo)都進(jìn)行了一定程度的藝術(shù)化修飾，但所呈現(xiàn)的效果并不相同。

　　以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)判斷，被訴侵權(quán)標(biāo)識的主要部分和1919商標(biāo)的文字的字形、讀音、含義及標(biāo)識要素組合后的整體結(jié)構(gòu)均不相似。

　　在案證據(jù)不能證明，被訴侵權(quán)標(biāo)識足以或已實(shí)際導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。

　　損失爭議

　　主張以加盟費(fèi)計(jì)算損失但未透露標(biāo)準(zhǔn)？

　　竇俊偉律師還透露，庭審中1919主張商標(biāo)侵權(quán)損失的時(shí)候，要求以1919的加盟費(fèi)為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失，但是1919卻未告訴其代理律師加盟費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，自然也無法證明損失。

　　成都商報(bào)-紅星新聞記者 白兆鵬

 

 

 

文章來源：中國打擊侵權(quán)假冒工作網(wǎng)