- 【2024-07-09】涉外定牌加工引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)糾紛，法院終審判決……
作為對(duì)外貿(mào)易的重要組成部分，涉外定牌加工一般是國(guó)內(nèi)加工方接受境外委托方的委托，按境外委托方指定的商標(biāo)生產(chǎn)產(chǎn)品，并將產(chǎn)品全部交付境外委托方且由其在境外銷售，境外委托方向國(guó)內(nèi)加工方支付加工費(fèi)的一種貿(mào)易方式，其性質(zhì)實(shí)為承攬合同關(guān)系。在涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件中，如果國(guó)內(nèi)加工方使用了委托方在境外注冊(cè)的商標(biāo)，而該商標(biāo)與他人在國(guó)內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)相同或近似，那么該行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)呢？
近日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院針對(duì)一起涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件作出終審判決，就上述問題給出了答案。法院指出，涉外定牌加工行為與一般委托加工行為的重要區(qū)別在于，受托人所制造的產(chǎn)品均銷往境外，相應(yīng)產(chǎn)品上所貼附的商標(biāo)不會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，亦不會(huì)破壞我國(guó)商標(biāo)法所保護(hù)的商標(biāo)識(shí)別功能，原則上不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)生損害，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
定牌加工引糾紛
2021年3月20日，重慶神馳進(jìn)出口貿(mào)易有限公司（下稱神馳公司）向我國(guó)洋山海關(guān)申報(bào)出口美國(guó)1臺(tái)汽油發(fā)電機(jī)組，商品上標(biāo)有“PREDATOR”標(biāo)識(shí)。同年3月22日，洋山海關(guān)向福州亞瑪機(jī)電有限公司（下稱亞瑪公司）出具《確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)狀況通知書》，載明其查獲神馳公司申報(bào)出口美國(guó)的上述汽油發(fā)電機(jī)組涉嫌侵犯亞瑪公司在海關(guān)總署備案的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并告知亞瑪公司如確認(rèn)該批貨物侵權(quán)可請(qǐng)求海關(guān)扣留貨物。同年3月25日，亞瑪公司請(qǐng)求海關(guān)對(duì)上述汽油發(fā)電機(jī)組予以扣留。洋山海關(guān)于同年6月24日出具的《扣留侵權(quán)嫌疑貨物通知書》載明，因亞瑪公司申請(qǐng)，海關(guān)對(duì)神馳公司出口的上述發(fā)電機(jī)組予以扣留。同年8月4日，洋山海關(guān)作出《進(jìn)出口貨物知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況通知書》，結(jié)論為不能認(rèn)定上述貨物是否侵犯亞瑪公司相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。
神馳公司提供的商標(biāo)使用授權(quán)書相關(guān)材料顯示，Harbor公司在美國(guó)獲準(zhǔn)注冊(cè)了“PREDATOR”商標(biāo)，核定使用在汽油發(fā)動(dòng)機(jī)商品上。Harbor公司授權(quán)神馳公司使用“PREDATOR”商標(biāo)，僅用于生產(chǎn)Harbor公司的產(chǎn)品且產(chǎn)品僅可分銷給Harbor公司。
神馳公司表示，其從2019年底才開始與Harbor公司洽談，并在2021年3月20日才首次向Harbor公司發(fā)送涉案發(fā)電機(jī)產(chǎn)品的樣品供檢測(cè)，其并未進(jìn)行任何正式的商業(yè)化的委托定牌加工生產(chǎn)活動(dòng)，不存在任何對(duì)“PRED-ATOR”標(biāo)識(shí)的商標(biāo)性使用行為。
對(duì)于神馳公司生產(chǎn)并出口涉案汽油發(fā)電機(jī)組1臺(tái)的行為是否侵犯亞瑪公司的“PREDATOR”商標(biāo)專用權(quán)，上海市浦東新區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，神馳公司在定牌生產(chǎn)過程中系在國(guó)外注冊(cè)商標(biāo)核定使用的項(xiàng)目上規(guī)范使用“PREDATOR”商標(biāo)，而且加工產(chǎn)品最終向美國(guó)出口。涉案產(chǎn)品為1臺(tái)送往美國(guó)實(shí)驗(yàn)室的樣機(jī)，不進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)，從產(chǎn)品性質(zhì)來看該樣機(jī)回流至中國(guó)市場(chǎng)的可能性微乎其微，并不影響亞瑪公司的“PREDATOR”商標(biāo)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上發(fā)揮正常識(shí)別區(qū)分功能，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆。綜上，法院認(rèn)為神馳公司的涉案定牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。
亞瑪公司隨后向上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，主張國(guó)內(nèi)的民事主體所獲得的境外商標(biāo)的使用授權(quán)不能作為不侵犯國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的抗辯事由。
神馳公司辯稱，涉案汽油發(fā)電機(jī)組系其經(jīng)國(guó)外商標(biāo)權(quán)利人擁有合法注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)而授權(quán)生產(chǎn)，在涉案產(chǎn)品全部出口至美國(guó)的情況下，其已盡合理審查和注意義務(wù)，而且涉案產(chǎn)品作為樣品不可能流入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，其被訴行為不存在導(dǎo)致混淆誤認(rèn)的可能，也不會(huì)導(dǎo)致任何混淆后果，亞瑪公司的商標(biāo)權(quán)利不會(huì)受到任何影響，其涉外定牌加工行為不應(yīng)被認(rèn)定為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
是否侵權(quán)終厘清
該案中，神馳公司的被訴侵權(quán)行為表現(xiàn)形式為接受境外商標(biāo)權(quán)利人的委托，制造涉案產(chǎn)品并在產(chǎn)品上貼附商標(biāo)，產(chǎn)品全部銷往境外，上述行為即國(guó)際貿(mào)易術(shù)語中通常所說的涉外定牌加工行為。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院指出，涉外定牌加工行為與一般的委托加工行為的重要區(qū)別在于受托人所制造的產(chǎn)品均銷往境外，對(duì)于該行為是否侵犯國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)在商標(biāo)法有關(guān)商標(biāo)侵權(quán)行為的基本框架下，基于不同的場(chǎng)景進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，以更有效地實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。
上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院同時(shí)認(rèn)為，未經(jīng)許可使用商標(biāo)行為對(duì)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害主要表現(xiàn)為商標(biāo)識(shí)別功能的損害，以及對(duì)商標(biāo)固有的禁用權(quán)的損害。對(duì)于在我國(guó)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，無論是對(duì)商標(biāo)識(shí)別功能的保護(hù)，還是對(duì)商標(biāo)固有的禁用權(quán)的保護(hù)，其均是在我國(guó)地域范圍之內(nèi)進(jìn)行。就涉外定牌加工行為而言，由于加工產(chǎn)品全部銷往境外，相應(yīng)產(chǎn)品上所貼附的商標(biāo)不會(huì)導(dǎo)致國(guó)內(nèi)相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，亦不會(huì)破壞我國(guó)商標(biāo)法所保護(hù)的商標(biāo)識(shí)別功能，原則上不會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)產(chǎn)生損害。
此外，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)性使用行為只是侵權(quán)判斷的要件之一，如果有證據(jù)證明被訴行為不滿足其他商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成要件，則可認(rèn)定該行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，無需再行判斷其是否構(gòu)成商標(biāo)性使用行為。具體到該案，涉案產(chǎn)品為1臺(tái)樣機(jī)，而且沒有證據(jù)顯示神馳公司在國(guó)內(nèi)銷售過該產(chǎn)品，該樣機(jī)本身再次回流國(guó)內(nèi)的可能性微乎其微，不會(huì)對(duì)亞瑪公司的涉案商標(biāo)專用權(quán)造成損害，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。如果認(rèn)定被訴行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，則會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人間的利益失衡，并阻礙正常的加工產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
綜上，法院判決駁回了亞瑪公司的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
“該案提醒其他定牌加工企業(yè)，接受定牌加工委托的經(jīng)營(yíng)主體應(yīng)做好相關(guān)合規(guī)工作，建立定牌加工委托法律關(guān)系前，要審核委托方是否擁有出口國(guó)合法商標(biāo)權(quán)利證明，以及該商標(biāo)是否在有效期內(nèi)，所生產(chǎn)的商品是否在該商標(biāo)權(quán)利證明核定商品范圍之內(nèi)，并通過出口國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)部門等機(jī)構(gòu)公開渠道查驗(yàn)其真實(shí)性。同時(shí)，要審查相同商標(biāo)是否在我國(guó)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人的相關(guān)情況，如果在我國(guó)享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的經(jīng)營(yíng)主體并非定牌加工委托方或與該委托方無關(guān)聯(lián)關(guān)系，就要格外謹(jǐn)慎；對(duì)于在我國(guó)不享有相應(yīng)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的，在委托合同中一定要明確，委托方定牌加工產(chǎn)品銷售區(qū)域在合法商標(biāo)權(quán)利證明所在地，不得在我國(guó)進(jìn)行銷售。”北京卓緯律師事務(wù)所合伙人、律師孫志峰表示，如果定牌加工企業(yè)遇到海關(guān)查扣或商標(biāo)訴訟，建議立刻與委托方取得聯(lián)系，了解國(guó)內(nèi)權(quán)利人與委托方之間的關(guān)系，尋求解決策略。同時(shí)，要重新審視委托加工合同內(nèi)容及履行過程中是否盡到注意義務(wù)，并組織整理相關(guān)證據(jù)，做好相關(guān)答辯和應(yīng)訴準(zhǔn)備。（記者：王國(guó)浩）
文章來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
