- 【2025-02-07】以技術(shù)方案為基準(zhǔn)進(jìn)行重復(fù)授權(quán)的判斷
【弁言小序】
禁止重復(fù)授權(quán)原則，是專利權(quán)作為獨(dú)占權(quán)的應(yīng)有之意，也是我國(guó)專利制度中的一項(xiàng)基本原則。專利法第九條規(guī)定了同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)，其立法目的就是為了避免將同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授予專利權(quán)，從而避免權(quán)利之間產(chǎn)生沖突。《專利審查指南》第二部分第三章第6節(jié)規(guī)定了“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”是指“兩件或者兩件以上申請(qǐng)（或?qū)＠┲写嬖诘谋Ｗo(hù)范圍相同的權(quán)利要求”，并規(guī)定了其判斷原則為“如果一件專利申請(qǐng)或者專利的一項(xiàng)權(quán)利要求與另一件專利申請(qǐng)或者專利的某一項(xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，還特別強(qiáng)調(diào)了“權(quán)利要求保護(hù)范圍部分重疊的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。
從《專利審查指南》中的上述規(guī)定來看，在判斷“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)是以權(quán)利要求為單位進(jìn)行比較，但對(duì)于一項(xiàng)權(quán)利要求中包括多個(gè)并列技術(shù)方案的情形，《專利審查指南》中并未進(jìn)一步給出明確規(guī)定，這就導(dǎo)致部分申請(qǐng)人認(rèn)為，即使不同的權(quán)利要求之間存在同樣的并列技術(shù)方案，但只要權(quán)利要求的整體范圍不同，即屬于《專利審查指南》中所規(guī)定的權(quán)利要求保護(hù)范圍部分重疊的情形，不應(yīng)當(dāng)判斷為同樣的發(fā)明創(chuàng)造，而這種觀點(diǎn)顯然與禁止重復(fù)授權(quán)的目的相違背。本文將通過一個(gè)具體案例來闡釋在此種情形下以權(quán)利要求中的單個(gè)技術(shù)方案為基準(zhǔn)進(jìn)行“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷的合法性及合理性。
【理念闡述】
從《專利審查指南》規(guī)定的判斷原則來看，同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷是以權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同為依據(jù)。在審查實(shí)踐中，對(duì)于一項(xiàng)權(quán)利要求的保護(hù)范圍包含不只一個(gè)技術(shù)方案時(shí)，我們?cè)谧魇欠駥儆谕瑯拥陌l(fā)明創(chuàng)造的判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)如何考量？這通常存在兩種不同的情形，如果一項(xiàng)權(quán)利要求中涵蓋的若干技術(shù)方案不能明確劃分為多個(gè)并列技術(shù)方案時(shí)，通常將權(quán)利要求作為一個(gè)整體技術(shù)方案來進(jìn)行比較，這多見于含數(shù)值范圍特征的權(quán)利要求和馬庫什權(quán)利要求，需要適用《專利審查指南》中“權(quán)利要求保護(hù)范圍僅部分重疊的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的規(guī)定。如果權(quán)利要求中不同技術(shù)方案之間是界限清晰、互相獨(dú)立的，即一項(xiàng)權(quán)利要求可以劃分為多個(gè)并列技術(shù)方案時(shí)，例如下文案例將要討論的情形，《專利審查指南》沒有明確比較基準(zhǔn)是單個(gè)并列技術(shù)方案。對(duì)于后者我們?nèi)绾芜M(jìn)行審查，比較基礎(chǔ)是單個(gè)并列技術(shù)方案亦或整個(gè)權(quán)利要求？筆者認(rèn)為比較基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是單個(gè)技術(shù)方案。在下文將要討論的復(fù)審案件中，復(fù)審請(qǐng)求人依據(jù)《專利審查指南》中的上述判斷原則對(duì)駁回理由提出質(zhì)疑，認(rèn)為同樣的發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求整體為判斷基準(zhǔn)而非單個(gè)技術(shù)方案，下文中筆者將圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)闡釋當(dāng)權(quán)利要求包含多個(gè)邊界清晰、可分的并列技術(shù)方案時(shí)，以單個(gè)技術(shù)方案為基礎(chǔ)判斷同樣的發(fā)明創(chuàng)造性的合法性及合理性。
正確適用同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷原則，首先需要準(zhǔn)確理解發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)，清楚界定權(quán)利要求的保護(hù)范圍。專利法第二條規(guī)定：“本法所稱的發(fā)明創(chuàng)造是指發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)。發(fā)明，是指對(duì)產(chǎn)品、方法或者其改進(jìn)所提出的新的技術(shù)方案。實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案”。由此可見，發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷谋举|(zhì)是技術(shù)方案，發(fā)明或者實(shí)用新型權(quán)利要求的保護(hù)范圍根本上取決于權(quán)利要求中的技術(shù)方案的內(nèi)容。在新穎性和創(chuàng)造性判斷時(shí)，均是以權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案為單位，從體系解釋的角度分析，在考慮不同的專利申請(qǐng)之間是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，也應(yīng)當(dāng)以技術(shù)方案為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。對(duì)于包含多個(gè)并列技術(shù)方案的權(quán)利要求的保護(hù)范圍，不能理解為多個(gè)技術(shù)方案的總和，而是任選自每個(gè)并列技術(shù)方案所限定的范圍，它們之間是“或”的關(guān)系，而不是“和”的關(guān)系。《專利審查指南》允許申請(qǐng)人將多個(gè)并列技術(shù)方案置于一項(xiàng)權(quán)利要求中請(qǐng)求保護(hù)，這是方便申請(qǐng)人簡(jiǎn)化撰寫的一種方式，但這種做法無異于將這些單獨(dú)的技術(shù)方案分別撰寫為多項(xiàng)權(quán)利要求，允許這種權(quán)利要求撰寫形式的轉(zhuǎn)換，顯然不意味著申請(qǐng)人在“避免重復(fù)授權(quán)”這一權(quán)利授予的實(shí)質(zhì)條件面前能夠享受差異化的對(duì)待。
其次，從法律后果的角度考慮，如果允許同樣的技術(shù)方案向不同的專利權(quán)人授予專利權(quán)或向同一專利權(quán)人多次授權(quán)，都將不利于保障專利制度的正常運(yùn)行，也不利于維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常秩序。專利權(quán)的實(shí)施實(shí)質(zhì)上是技術(shù)方案的實(shí)施，重復(fù)授權(quán)會(huì)導(dǎo)致不同專利權(quán)人之間產(chǎn)生權(quán)利沖突，重復(fù)支付專利使用費(fèi)提高了實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造的成本；同時(shí)國(guó)務(wù)院專利行政部門也會(huì)進(jìn)行重復(fù)審批造成國(guó)家公共資源的浪費(fèi)等。專利法第九條第一款所規(guī)定的禁止重復(fù)授權(quán)原則其主要目的之一即是為了通過法律的明文規(guī)定來規(guī)避上述風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，以技術(shù)方案為基礎(chǔ)進(jìn)行判斷也不會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人的權(quán)益受到任何損害，因?yàn)榧词乖跓o效宣告程序，對(duì)于由并列技術(shù)方案組成的權(quán)利要求，也是以技術(shù)方案為單元進(jìn)行審查，不會(huì)因?yàn)槠渲心骋徊⒘屑夹g(shù)方案不具備授權(quán)條件而將權(quán)利要求全部宣告無效；同樣，在侵權(quán)判定程序中，也是將每個(gè)并列技術(shù)方案分別確定為一個(gè)整體技術(shù)方案來進(jìn)行侵權(quán)判定。
【案例演繹】
本申請(qǐng)權(quán)利要求1請(qǐng)求保護(hù)“式I的化合物（圖1）或其立體異構(gòu)體、互變異構(gòu)體、藥學(xué)上可接受的鹽”。從屬權(quán)利要求8請(qǐng)求保護(hù)“權(quán)利要求1的化合物，其具有下式之一：（圖2）或（圖3）（按照先后順序，下稱化合物A和B）”。
已授權(quán)專利（下稱證據(jù)1）權(quán)利要求34請(qǐng)求保護(hù)化合物A或其藥學(xué)上可接受的鹽，權(quán)利要求43請(qǐng)求保護(hù)化合物B或其藥學(xué)上可接受的鹽。
駁回決定指出：權(quán)利要求8請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案與上述證據(jù)1的權(quán)利要求34、43請(qǐng)求保護(hù)的技術(shù)方案屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，權(quán)利要求8不符合專利法第9條第1款的規(guī)定。
復(fù)審請(qǐng)求人在提出復(fù)審請(qǐng)求時(shí)并未修改權(quán)利要求書，并堅(jiān)持認(rèn)為：根據(jù)《專利審查指南》第二部分第三章第6節(jié)的規(guī)定，在判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)當(dāng)將一個(gè)專利申請(qǐng)或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專利申請(qǐng)或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求進(jìn)行比較，權(quán)利要求保護(hù)范圍部分重疊的，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。本申請(qǐng)權(quán)利要求8僅請(qǐng)求保護(hù)證據(jù)1權(quán)利要求34和43中的兩個(gè)具體化合物，而證據(jù)1權(quán)利要求34和43分別保護(hù)一個(gè)具體化合物及其藥學(xué)上可接受的鹽，本申請(qǐng)與已授權(quán)專利權(quán)利要求34、43僅保護(hù)范圍部分重疊，不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。
分析本申請(qǐng)權(quán)利要求8和證據(jù)1權(quán)利要求34和43的保護(hù)范圍，權(quán)利要求8中包括如下幾個(gè)界限清晰的并列技術(shù)方案：化合物A、化合物A的立體異構(gòu)體、化合物A的互變異構(gòu)體、化合物A的藥學(xué)上可接受的鹽、化合物B、化合物B的立體異構(gòu)體、化合物B的互變異構(gòu)體、化合物B的藥學(xué)上可接受的鹽；證據(jù)1權(quán)利要求34和43也分別包括兩個(gè)界限清晰的并列技術(shù)方案，即權(quán)利要求34中包括化合物A、化合物A的藥學(xué)上可接受的鹽，權(quán)利要求43中包括化合物B、化合物B的藥學(xué)上可接受的鹽。上述并列技術(shù)方案之間為“或”的關(guān)系。
本申請(qǐng)權(quán)利要求8和證據(jù)1權(quán)利要求34或43中存在范圍完全相同的技術(shù)方案，顯然屬于專利法第九條規(guī)定的“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的情形。
復(fù)審請(qǐng)求人在駁回決定明確指出應(yīng)當(dāng)以技術(shù)方案作為同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷基準(zhǔn)的情況下仍未修改權(quán)利要求書并堅(jiān)持自己的主張，顯然是對(duì)《專利審查指南》的判斷原則存在疑惑和誤解，為了有理有據(jù)地說服復(fù)審請(qǐng)求人，合議組在復(fù)審?fù)ㄖ獣写饛?fù)請(qǐng)求人的意見時(shí)，從前述發(fā)明創(chuàng)造的本質(zhì)和對(duì)權(quán)利要求保護(hù)范圍的理解、法律后果和對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的影響等角度來對(duì)以技術(shù)方案作為判斷基準(zhǔn)的合法性和合理性進(jìn)行闡述。隨后，請(qǐng)求人通過修改權(quán)利要求書克服了重復(fù)授權(quán)的缺陷，合議組隨即作出了撤銷駁回決定的復(fù)審決定。
通過上述案例，我們更能清楚地理解在判斷同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)為何要以單個(gè)技術(shù)方案為基準(zhǔn)，且歐洲和日本等其他國(guó)家或地區(qū)在重復(fù)授權(quán)判斷中也采用了相同的做法，實(shí)踐中，區(qū)分權(quán)利要求所包括多個(gè)技術(shù)方案之間是否相互獨(dú)立、界限清晰，是準(zhǔn)確適用《專利審查指南》中判斷原則的前提。（王凌霄 作者單位：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局復(fù)審和無效審理部）
文章來源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)
